УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-4102/2018
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14 июня 2018 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Охотникова Сергея Валерьевича
сумму страховой премии 54 967 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб., штраф в сумме 29 983 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2299 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Охотникова С.В. и его представителя Ахмадиева Р.А., полагавших решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Охотников С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО СК
«Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 28 февраля 2017 года в связи
с заключением кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил договор
страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО «СК «
Ренессанс Жизнь» сроком на 60 месяцев, уплатив страховую премию в размере 58 051
руб. 20 коп.
Поскольку кредитный договор был досрочно погашен, обратился
в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии,
однако письмом от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявления было
отказано.
Просил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» часть страховой
премии в размере 55 100 руб. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., штраф.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО
СК «Ренессанс Жизнь» с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить и постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что досрочное погашение
обязательств по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в
п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств
для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для
применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 данной статьи,
поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не
свидетельствует о том, то возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось.
Договором страхования не был предусмотрен возврат
уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме
заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере пропорционально
неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, без
вычета административных расходов страховщика, в связи с чем судом необоснованно
не учтены положения пунктов 11.3, 11.6 Полисных условий, на основании которых
заключен договор страхования, о том, что административные расходы страховщика
составляют до 98%.
В возражениях на апелляционную жалобу Охотников С.В.
просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО) и Охотниковым С.В. заключен кредитный договор на срок
60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере
299 931 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 27,7% годовых.
В день заключении кредитного договора, 28 февраля 2017 года
между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Охотниковым С.В. заключен договор страхования
жизни и здоровья заемщиков кредита №*** на срок 60 месяцев с даты списания со
счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном
объеме. В качестве страховых рисков предусмотрены смерть застрахованного по
любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.
Страховая сумма составляет 241 880 руб., страховая премия – 58 051
руб. 20 коп. уплачена страхователем страховщику 28 февраля 2017 года путем
перечисления банком денежных средств со счета истца.
Договором
страхования в п.5 предусмотрено, что в течение действия договора страхования
страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по
кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по
кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с
первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы.
Договор страхования заключен на основании Полисных условий
страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом
Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № 160512-01-од от 12 мая 2016
года.
Согласно пункту 11.1 Полисных условий, действие договора
страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового
случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам
иным, чем страховой случай.
В соответствии с п. 11.3 Полисных условий, в случае
досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении
страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по
кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в
размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного,
пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного
застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, если иное не
предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 11.2.2. полисных условий, договор страхования
может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, по инициативе
(требованию) страхователя.
При этом досрочное расторжение договора страхования
производится на основании письменного заявления страхователя с приложением
оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность.
Договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или
дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата
прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления
страховщиком.
По состоянию на 1 июня 2017 года обязательства по кредитному
договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.
5 июня 2017 года на основании письменного заявления истца
договор был расторгнут, в связи с чем Охотников С.В. обратился в ООО «СК «Ренессанс
Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии.
Ответчик фактически признал право истца на получение части
страховой премии пропорционально сроку, в течение которого отпала возможность
наступления страхового случая, так как на основании платежного поручения от 22
июня 2017 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» перечислило истцу 0 руб. 35 коп. –
часть страховой премии за вычетом административных издержек по договору
страхования №*** (л.д. 169).
Письмом от 25 августа 2017 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» со
ссылкой на п. 11.3 Полисных условий сообщило истцу, что возврат страховой
премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования производится
за вычетом административных расходов страховщика, сумма возврата составляет
1099 руб. 35 коп. при условии предоставления справки ИФНС о неполучении
социального налогового вычета по договору страхования.
Обращаясь с настоящим иском, Охотников С.В. ссылался на
незаконность действий ответчика по отказу в выплате неиспользованной части
страховой премии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1
и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку,
исходя из условий договора, страховая сумма по договору страхования находится в
прямой зависимости от размера фактической ссудной задолженности заемщика по
кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма
приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора
страхования и возникновении права требовать возврата части страховой премии.
Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному
договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность
наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч.
1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось действие
заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 ч. 3
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на
возврат части уплаченной страховой премии.
Досрочное прекращение договора страхования предоставляет
Охотникову С.В. право на возврат части страховой премии пропорционально
времени, в течение которого страхование не действовало.
При этом п. 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата
страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части
оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения договора в
отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по
кредитному договору.
Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном
объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в
связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до
момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом
соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая
премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика ссылается на
то, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат
уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме
заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально
неистекшей части оплаченного срока страхования без вычета административных
расходов страховщика, которые составляют 98% оплаченной страховой премии.
Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку пункты 11. 3 и 11.6 Полисных условий не соответствуют
императивным нормам п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя
права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально
времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход
закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как намерения
причинить вред страхователю (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат
страхователю неконкретизированными административными расходами требованиям
закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками
настоящего спора.
Довод жалобы о том, что органом страхового надзора не
выявлено нарушений действующего законодательства в страховых тарифах
страховщика, сам по себе отмены решения не влечет.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной
жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в
размере 54967 руб. 08 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой
инстанции в обжалуемом решении не принял во внимание правовую позицию ответчика
и не дал возражениям, представленным обществом, должной правовой оценки, являются
несостоятельными, сводятся к изложению стороной ответчика собственного мнение
по существу разрешенного спора, что не предусмотрено положениями ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания к отмене
решения суда.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда о
взыскании части страховой премии незаконны, несостоятельно, поскольку, как
следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по
существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов,
обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что досрочное погашение
заемщиком кредита не указано в ст. 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования,
и по условиям заключенного договора страхования в случае отказа истца
(страхователя) от данного договора страхования страховая премия возврату не
подлежит, по существу, сводится к несогласию с оценкой, данной судом
установленным обстоятельства, представленным доказательствам и сделанным в этой
связи выводам, которые проведены с изложением необходимых мотивов, что также не
может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к
изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о
фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения
спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить
основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в
основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для
иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная
коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно
определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм
материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене
решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
