Дело № 4А - 391/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 сентября 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу
Олейник Анастасии Михайловны на вступившие в законную силу постановление врио
начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» от 19 июля 2017 года, решение
начальника МО МВД РФ «Инзенский» от 20 сентября 2017 года (оформлено в виде
письма в адрес Олейник А.М.), решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 23 апреля 2018 года и решение Ульяновского областного
суда от 5 июля 2018 года, вынесенные в отношении Олейник Анастасии Михайловны
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением врио
начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» от 19 июля 2017 года Олейник А.М.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнута административному
наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, Олейник А.М. обжаловала его вышестоящему должностному
лицу, а впоследствии в Инзенский районный суд.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года,
оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 5 июля
2018 года, указанное постановление о привлечении Олейник А.М. к
административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Олейник А.М. не соглашается с
постановлением и вынесенными по жалобе решениями, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы указано, что при
вынесении постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» от 19 июля
2017 года, решения начальника МО МВД РФ «Инзенский» от 20 сентября 2017 года,
решения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018
года и решения Ульяновского областного суда от 5 июля 2018 года были нарушены
нормы материального и процессуального права. При этом полагает, что её (Олейник
А.М.) вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.
Полагает, что при
рассмотрении её жалобы вышестоящим должностным лицом (начальником МВД РФ
«Инзенский») был нарушен установленный законом порядок рассмотрения жалобы. В
частности указанное должностное лицо (начальник МВД РФ «Инзенский») свое
решение оформил в виде письма, что не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП
РФ. Кроме того в этом письме не приведены доводы и доказательства по вопросам
привлечения её к административной ответственности.
Для рассмотрения
жалобы начальником МВД РФ «Инзенский» она (Олейник А.М.) не приглашалась.
Уведомления об этом в материалах дела не имеется.
Также Олейник А.М.
указывает, что при рассмотрении её жалобы Инзенским районным судом о судебном
заседании надлежащим образом не был извещен её защитник.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
выводу о том, что частично доводы рассматриваемой жалобы Олейник А.М.
заслуживают внимания исходя из следующего.
Как видно из
материалов дела, Олейник А.М. в своих жалобах последовательно указывала на то,
что она не была извещена о рассмотрении её жалобы вышестоящим должностным
лицом.
Между тем порядок
рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное
создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права
на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения административного
наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
Порядок пересмотра постановления по делу об
административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по
делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано
лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным
лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд
по месту рассмотрения дела.
Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что
жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть
подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному
лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Учитывая изложенное, лицо, привлеченное к
административной ответственности, вправе обратиться с жалобой на постановление
к вышестоящему должностному лицу по отношению к должностному лицу, вынесшему
постановление, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, положениями п. 3 ч. 1 ст.
30.1, ст. 30.2 КоАП РФ право на выбор способа обжалования постановления
должностного лица по делу об административном правонарушении предоставлено
лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, которые вправе обжаловать
постановление к вышестоящему должностному лицу, а затем в суд по месту
рассмотрения дела.
Как уже отмечалось выше постановление врио
начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» от 19 июля 2017 года о привлечении ее к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ Олейник А.М.
обжаловала вышестоящему должностному лицу.
С учетом приведенных выше требований закона
Олейник А.М. не могла быть лишена права на рассмотрение её жалобы вышестоящим
должностным лицом.
При этом такая жалоба подлежала рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст.
30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в
том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по
делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о
рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения
жалобы.
Данному положению
корреспондирует ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание
приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица,
привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об
административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на
постановление по такому делу.
Из материалов дела
усматривается, что ответ на свою жалобу Олейник А.М. получила в виде письма
вышестоящего должностного лица, подписанного начальником МО МВД России
«Инзенский» *** (л.д. 21). Из содержания этого письма усматривается, что
оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский»
от 19 июля 2017 года о привлечении ее (Олейник А.М.) к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом не
найдено.
При этом в деле не
имеется сведений о том, что Олейник А.М.
получала уведомление о месте и времени рассмотрения её жалобы на
постановление вышестоящим должностным лицом.
Рассматривая последующую
жалобу Олейник А.М. судья районного суда пришел к выводу о том, что вышестоящим
должностным лицом по обращению Олейник А.М. по факту несогласия с
постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» от 19 июля 2017
года проведена проверка в
соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в
системе МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом от 12 сентября 2013
года № 707 МВД РФА.
Таким образом, судья
районного суда установив, что в предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ
порядке жалоба Олейник А.М. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ
«Инзенский» от 19 июля 2017 года вышестоящим должностным лицом не
рассматривалась, вынес постановление об оставлении без изменения постановления
врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» от 19 июля 2017 года. Между тем в
данной ситуации судья районного суда обязан был возвратить дело вышестоящему
должностному лицу, для рассмотрения жалобы Олейник А.М. в установленном законом
порядке. Однако этого сделано не было.
В результате этого
Олейник А.М. была лишена возможности реализовать свое право на рассмотрение в
установленном законом порядке её жалобы вышестоящим должностным лицом.
Таким образом, при
рассмотрении жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ
«Инзенский» от 19 июля 2017 года не были созданы необходимые условия для
обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной
ответственности, в том числе права на защиту в предусмотренном законом порядке.
Указанные нарушения
судебными инстанциями при рассмотрении жалоб Олейник А.М. устранены не были.
Исходя из
вышеизложенного, решение судьи Ульяновского областного суда от 5 июля 2018
года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 апреля
2018 года, вынесенные в отношении Олейник А.М. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, нельзя признать
законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании п. 3
ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
При этом следует
отметить, что законность и обоснованность письма начальника ОГИБДД МО МВД РФ
«Инзенский» от 20 сентября 2017 года (л.д. 21), направленного в адрес Олейник
А.М. не подлежит проверке при рассмотрении данной жалобы, поскольку указанное
письмо, вынесено не в соответствии с процедурами, установленными КоАП РФ.
Поэтому в данном случае следует исходить из того, что вышестоящим должностным
лицом жалоба Олейник А.М. вопреки её волеизъявлению в установленном законом
порядке вообще не рассмотрена, что недопустимо.
Указанные нарушения
в рамках рассмотрения данной жалобы устранить не представляется возможным, в
связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения
жалобы Олейник Анастасии Михайловны на постановление врио начальника ОГИБДД МО
МВД РФ «Инзенский» от 19 июля 2017 года вышестоящим должностным лицом –
начальником МО МВД РФ «Инзенский» в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8
КоАП РФ.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
жалобу Олейник
Анастасии Михайловны удовлетворить частично.
Решение судьи
Ульяновского областного суда от 5 июля 2018 года, решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года, вынесенные в
отношении Олейник Анастасии Михайловны по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отменить, а дело
направить на новое рассмотрение для разрешения жалобы Олейник Анастасии
Михайловны на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» от 19
июля 2017 года вышестоящим должностным лицом – начальником МО МВД РФ
«Инзенский» в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В остальной части в
удовлетворении жалобы Олейник Анастасии Михайловны отказать.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Рузавина
Т.А.
