Дело №  4А - 394/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           28 сентября 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Романова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 апреля 2018 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года, вынесенные в отношении Романова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 апреля 2018 года Романов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Романов С.А. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года  постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Романов С.А. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих постановлений.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении его жалобы в Димитровградском городском суде Ульяновской области были грубо нарушены его права на участие в процессе и на защиту, поскольку ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождении его на больничном.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждает, что он не отказывался от исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку неоднократно продувал алкотектор, а также в присутствии сотрудника ДПС сдал пробу мочи для химико-токсикологического исследования.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии двух понятых.

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении неправомерно указаны в качестве свидетелей медицинские сотрудники.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2018 года в 20 часов 35 минут на участке дороги у дома № 144 «а» по ул. Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области Романов С.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, после чего в 21 час 35 минут того же дня, находясь в помещении наркологического диспансера по ул. Т. Потаповой, 171 в г.Димитровграде, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2018 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2018 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 февраля 2018 года  (л.д. 8), показаниями, допрошенных в качестве свидетелей, инспекторов ДПС МО МВД России «Димитровградский» ***. и *** (л.д. 51-54), а также показаниями понятого *** (л.д. 56-57), и показаниями сотрудников наркологического диспансера *** и *** (л.д. 54-58).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила),  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Романову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 5, 6).

В соответствии с п. 10 Правил Романов С.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Изначально Романов С.А. пройти медицинское освидетельствование согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «отказ от медицинского освидетельствования».

Из объяснений врача-терапевта ***, проводившего медицинское освидетельствование Романова С.А., следует, что последний фальсифицировал выдох, а именно: 5-6 раз производил имитацию выдоха, при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с этими обстоятельствами в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано, что Романов С.А. от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа Романова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с положениями пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником и свидетелями был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Романовым А.С. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в отношении Романова А.С. не нарушены.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Романова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья Димитровградского городского суда, принимая решение по жалобе Романова С.А., свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Приводимые Романовым С.А. в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Романова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В частности доводы Романова С.А о том, что судьей Димитровградского городского суда Ульяновской области неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности в связи с нахождением на больничном, являются несостоятельными.

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 14 июня 2018 года вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 101 оборотная сторона).

По смыслу названной правовой нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в вышеуказанном определении и являются убедительными.

При этом следует иметь в виду и следующие обстоятельства. К своей жалобе Романов С.А. приложил листок нетрудоспособности. Между тем наличие листка нетрудоспособности не является бесспорным доказательством того, что в силу своего болезненного состояния он не мог  лично участвовать в судебном заседании.

Более того, совокупность действий Романова С.А. то выезжающего за пределы города, то убывающего в командировку, то обращающегося за медицинской помощью именно в те дни, на которые назначались судебные заседания по данному делу, свидетельствует о его намерении затянуть ход рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Романова С.А. было обоснованно отказано.

Следует также иметь в виду, что судьей Димитовградского городского суда жалоба Романова С.А. была рассмотрена с участием его защитника – Немова Л.А. Поэтому рассмотрение жалобы без участия Романова С.А. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение его прав лица, поскольку всем доводам жалобы Романова С.А. и доводам его защитника судьей дана надлежащая оценка.

 

Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 2.1, 24.1, 25.1, 26.2, 26.11, 28.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ судами не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Романова С.А., не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу применены к Романову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Наказание Романову С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 апреля 2018 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года, вынесенные в отношении Романова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Романова Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                        Рузавина Т.А.