УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                              Дело № 33-3986/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             2 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Туктаровой Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быриной Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования военного прокурора Ульяновского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Быриной Елене Михайловне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, удовлетворить.

Обязать Бырину Елену Михайловну освободить территорию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Спасская, д.7, путем сноса самовольно установленного на нем строения (гаража), площадью 18,8 кв.м.  

Взыскать с Быриной Елены Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Быриной Елены Михайловны к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приобретательской давности отказать.   

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Быриной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя военной прокуратуры Ульяновского гарнизона Кокоева А.А., полагавшегой решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

военный прокурор Ульяновского гарнизона, обратился в суд с иском, поданным в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России), к Быриной Е.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Ульяновского гарнизона, выявлен факт незаконного размещения и использования ответчицей Быриной Е.М. гаража, площадью 18,8 кв.м, на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Спасская, д.7.

Изначально данный участок был предоставлен для размещения военного училища, участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации, он передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России.

В ходе проверки было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка размещен гараж, принадлежащий Быриной Е.М., который эксплуатируется ею с 1991 года. Документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком, ответчицей в установленном законом порядке не оформлены, договор аренды с собственником земельного участка ей не заключался, арендная плата в федеральный бюджет не уплачивается, что нарушает права собственника земельного участка.

По результатам рассмотрения административного дела в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, возбужденного военным прокурором Ульяновского гарнизона, Бырина Е.М. за незаконное использование участка была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Несмотря на данные обстоятельства, ответчица до настоящего времени продолжает незаконно использовать этот земельный участок.

Указывая на незаконность действий Быриной К.Н., прокурор просил суд признать самовольным размещение и использование ответчицей гаража, площадью 18,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Спасская, д.7; обязать Бырину Е.М. освободить территорию данного земельного участка, путем сноса самовольно установленного на нем строения (гаража).

Бырина Е.М. обратилась в суд со встречным иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России о признании права собственности на указанный выше гараж в порядке приобретательской давности.

В обоснование встречных исковых требований указала, что распоряжением №13 от 19 января 1990 года Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов за ее отцом – инвалидом В.О.В. *** группы – Б*** М.Г. был закреплен спорный по делу гараж на дворовой территории по адресу: ул. Ленина, 144. Гараж был приобретен у прежнего правообладателя и представлял собой ветхое деревянное строение, обшитое ржавыми металлическими листами. Для безопасного хранения машины отец возвел кирпичные стены и укрепил крышу. Еще при жизни отца она (Бырина Е.М.) пользовалась гаражом вместе с ним, так как проживала вместе с родителями. В 1991 году ее отец Б*** М.Г. умер. На основании завещания все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано ей (истице Быриной Е.М). Транспортное средство отца осталась в гараже. О его смерти райисполком был извещен. Несмотря на это, на протяжении 25 лет каких либо распоряжений и претензий по эксплуатации гаража не поступало, не были предъявлены права на гараж и на расположенный под ним земельный участок.

С учетом изложенного, Бырина Е.М. просила суд признать за ней право собственности на гараж (№6), расположенный по адресу: ул. Спасская, д.7, размером 18,8 кв.м, кадастровый номер ***.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Росреестра по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области), Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, администрация г. Ульяновска.

Разрешив по существу заявленные сторонами по делу исковые требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бырина Е.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы вышеприведенного встречного иска.

Кроме того, автором жалобы указано, что состоявшимся по делу решением нарушены права и интересы собственников дома № *** по ул. Л*** в г. У***, не привлеченных к рассмотрению настоящего дела. Проведенное в 2005 году межевание земельного участка при указанном доме было проведено незаконно, границы участка не были уточнены, что указывает на нарушение прав сособственников указанного дома.

Для правильного разрешения настоящего дела о признании права собственности на гараж, необходимо было установить истинные границы земельных участков под домом, что судом не было сделано.

Также не было учтено, что спорный по делу гараж соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не угрожает жизни окружающих, этот объект был изначально размещен во дворе их дома на законных на то основаниях.

Не было принято во внимание также законодательство, действующее на момент предоставления в 1990 году в собственность ее отцу спорного гаража, как и факт добросовестного ее (Быриной Е.М.) владения данным объектом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России просит оставить принятое по делу решение районного суда без изменения, находит данное решение законным и обоснованным. Также просит рассмотреть настоящее дело в суде апелляционной инстанции в отсутствии своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Бырина Е.М. и представитель военной прокуратуры Ульяновского гарнизона Кокоев А.А., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Быриной Е.М. судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул. Спасская, д.7, площадью 63 336 кв.м, с кадастровым номером ***, с разрешенным видом использования – для размещения военного училища на праве собственности принадлежит Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России.

Данное обстоятельство подтвержденное выпиской из реестра Федерального имущества от 15 октября 2014 года, кадастровым паспортом на данный земельный участок и свидетельством государственной регистрации права от 29 мая 2013 года, сторонами по делу не оспаривается.

Указанный земельный участок явился объектом прокурорской проверки, имевшей место в период со 02 марта 2018 года по 30 марта 2018 год, которая была инициирована прокурором Ульяновского гарнизона и в результате которой было установлено, что на данном земельном участке незаконно возведено 13 гаражных боксов, один из которых является гаражом, находящимся в пользовании ответчицы по первоначальным требованиям - Быриной Е.М.

Постановлением заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона от 27 апреля 2016 года в отношении Быриной Е.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), которое явилось предметом рассмотрения Росреестра по Ульяновской области.

Вступившим в законную силу постановлением Управления Росреестра по Ульяновской области от 13 мая 2016 года Бырина Е.М. была признана виновной в незаконном использовании земельного участка, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует по делу, документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком Быриной Е.М. в установленном законом порядке не оформлены, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истице на каком-либо вещном праве, договор аренды с собственником земельного участка ей не заключался, арендная плата в федеральный бюджет не уплачивается.

Указанные обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что Бырина Е.М. без законных на то оснований продолжает использовать гараж площадью 18,8 кв.м, который находится на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи(пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что Быриной Е.М. используется земельный участок, занятый спорным гаражом (самовольной постройкой), в отсутствие законных на то оснований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства, в подтверждение заявленных ими исковых требований, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности требований прокурора, как в отношении спорного земельного участка, так и подлежащего демонтажу гаража, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности объяснениями самой Быриной Е.М., данными в ходе проведения проверки о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так и ее пояснениями в суде, из которых следует, что владение ею гаражом осуществляется на протяжении длительного периода времени без соответствующего на то оформления и регистрации прав на самовольную постройку.

Вопреки доводам жалобы размещение и использование ответчицей гаража площадью 18,8 кв.м, который находится на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: г.Ульяновск, ул. Спасская, д. 7, является самовольным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, Быриной Е.М. не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов встречного иска о законности владения спорным гаражом, о предоставлении прежнему владельцу ветхого гаража (отцу ответчицы) земельного участка под гаражом, а также о законности капитального переоборудования и реконструкции гаража.

Как следует по делу, ответчица, несмотря на то, что данный гараж не был ею возведен в установленном законом порядке, не зарегистрирован как объект собственности,  фактически является его владельцем.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу положений ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на существо постановленного решения суда и доводы жалобы о длительности владения спорным гаражом.

Доводы стороны ответчика, как и приведенные в жалобе ссылки на распоряжение Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 19 января 1990 года (л.д. 138), согласно которому за отцом Быриной Е.М. – Быриным М.Г. был временно закреплен гараж (как следует из заявления последнего – сарая (л.д. 139, т.1), а и из пояснений стороны ответчицы – ветхое строение, в виде металлического гаража), на дворовой территории по адресу: ул. Ленина, 144, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указано районным судом, наличие вышеприведенного решения исполнительного органа власти, в котором дано лишь распоряжении по временному закреплению данного металлического гаража за Быриным М.Г. без права продажи и передачи другому лицу, то есть на временное использование ветераном ВОВ временного объекта для хранения автомашины, не порождало права собственности на данный гараж, который был впоследствии капитально реконструирован. Также данное распоряжение не порождало прав и на земельный участок под этим временным строением.

Разрешение на реконструкцию ветхого строения не было выдано ни прежнему владельцу металлического гаража, ни его наследникам.

Не влекут отмену судебного постановления также доводы жалобы о принятии ответчицей мер по оформлению прав на спорный гараж и земельный участок, поскольку в силу отсутствия на дату рассмотрения дела соответствующего решения уполномоченного органа относительно регистрации права ответчицы на спорный гараж, предоставления ей земельного участка на каком-либо вещном праве, названные доводы правового значения не имеют.

Доводы жалобы о нарушении прав собственников дома № 144 по ул. Ленина в г. Ульяновске при разрешении настоящего спора, по существу являются безосновательными. Данных, указывающих на обратное, по делу не представлено.

Также и доводы жалобы о неверной оценке действительных границ землепользования при указанном жилом доме не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

К тому же, как следует по делу, принадлежность земельного участка Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МИНОБОРОНЫ России с кадастровым номером ***, по адресу: г.Ульяновск, ул. Спасская, д. 7, на котором расположена самовольная постройка ответчицы (гараж) сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка стороны ответчицы на соответствие спорного гаража строительным и техническим нормам,  не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным Быриной Е.М. в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быриной Елены Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: