У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33а-4125/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Зуевой Н.В. и
Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салмина Валерия
Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Салмина Валерия
Александровича к заместителю
начальника отдела – заместителю старшего
судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области
Шерстобитову А.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП №
2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской
области Михайловой Т.Е. о признании незаконным требования от 21.06.2018 о предоставлении для
наложения ареста принадлежащего ему
автомобиля – Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, вынесенного в
рамках сводного исполнительного производства № 70352/16/73049-СД, отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения
административного истца Салмина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салмин В.А.
обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего
судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шерстобитову А.Б., судебному приставу -
исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Михайловой Т.Е. о признании
незаконным требования от 21.06.2018 о предоставлении для наложения ареста
принадлежащего ему автомобиля - Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***,
вынесенного в рамках сводного
исполнительного производства
№ 70352/16/73049-СД.
В обоснование
административного иска указал, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району
г. Ульяновска имеется исполнительное производство, в
котором он является
должником, а исполнительные действия осуществляет судебный
пристав-исполнитель Михайлова Т.Е.
26.06.2018 ему
поступило требование судебного
пристава-исполнителя Михайловой Т.Е. от 21.06.2018 о предоставлении для наложения ареста принадлежащего ему автомобиля – Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
В настоящее время
спорный автомобиль находится в залоге у Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество), о чем было известно судебному
приставу-исполнителю Михайловой Т.Е. Данное обстоятельство, подтверждается
материалами исполнительного производства.
Административный
истец полагает, что требования судебного
пристава-исполнителя Михайловой
Т.Е. нарушают его права, поскольку при указанных обстоятельствах, судебный
пристав-исполнитель не вправе требовать
предоставления данного автомобиля – предмета залога для наложения на
него ареста.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных
лиц привлечены: Володин
С.В., Алимушкин А.В., Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Салмин В.А.
не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы указывает, что требование о наложении ареста на
спорный автомобиль является незаконным, поскольку у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали основания накладывать арест на данное
имущество.
В дополнениях
к апелляционной жалобе Салмин В.А. указывает на то, что 12.07.2018 ему стало
известно о хищении автомобиля судебным
приставом-исполнителем Михайловой Т.Е., о чем он 13.07.2018 уведомил
залогодержателя - Коммерческий банк
«Локо-Банк» (акционерное общество). Считает, что судебный пристав-исполнитель
действовал в интересах взыскателя
Володина С.В., 20.07.2018 им был получено постановление о возбуждении
исполнительного производства в пользу банка, в том числе в части передачи
автомобиля банку.
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего
судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шерстобитов А.Б., судебный пристав -
исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Михайлова Т.Е., Володин С.В.,
Алимушкин А.В., Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) в судебное
заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно статье 150, части 2 статьи 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частью 1
статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные
лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9
статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска находится
сводное исполнительное производство № 70352/16/73049-СД о взыскании с Салмина
В.А. задолженности в размере 4 013 000
руб., остаток долга 3 836 489 руб. 83 коп.
В состав сводного
исполнительного производства входят: исполнительное производство №
70351/16/73049-ИП от 14.04.2016 года о взыскании с Салмина В.А. задолженности в
размере 3 045 000 руб. в пользу Володина С.В.; исполнительное производство
№ 70352/16/73049-ИП от 21.11.2015 года о взыскании с Салмина В.А. задолженности
в размере 968 000 рублей в пользу Алимушкина А.В.
Вышеуказанные
исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП № 1
по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области.
26.12.2016
исполнительные производства были приняты к исполнению в ОСП № 2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
Согласно полученным
сведениям из ГИБДД от 24.04.2018 года за должником зарегистрировано
транспортное средство Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак ***.
По сообщению из АО
КБ «Локо-Банк» от 10.05.2018 г.
установлено, что транспортное средство Тойота Хайлюкс,
государственный регистрационный знак ***
находится в залоге у Банка, задолженность составляет 943 390 руб. 57 коп.
Судебный
пристав-исполнитель Михайлова Т.Е. 21.06.2018 вынесла требование, адресованное
к должнику Салмину В.А., о предоставлении для наложения ареста принадлежащего
ему автомобиля – Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Требование получено
Салминым В.А. 26.06.2018.
02.07.2018 года
судебным приставом-исполнителем в адрес АО КБ «Локо-Банк» направлен запрос о
предоставлении сведений о предъявлении исковых требований к Салмину В.А. о
возврате денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно пришел к выводу
о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя полностью
соответствует законодательству об исполнительном производстве.
С данными выводами судебная коллегия
соглашается.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от
21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель,
вынося оспариваемое требование, принимая меры для принуждения должника к исполнению
требования исполнительного документа, действовал в пределах предоставленных ему
полномочий.
Обоснованно судом также принято во внимание,
что оспариваемое административным истцом требование им выполнено не было,
спорный автомобиль должник в службу судебных приставов не предоставил и
судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения дела в суде первой
инстанции арест на данный автомобиль не наложил.
Кроме того, как разъяснено в пункте 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не
являющегося залогодержателем (часть 3
статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии
иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи
имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1
статьи 353, статья 460
ГК РФ, статья 38
Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое
имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при
переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения Федерального закона
«Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания
на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не
являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества
осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3
статьи 87).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О, положения Федерального закона
«Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения
взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований
взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация
такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона
(часть 3
статьи 87).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
находит необоснованными, не опровергают выводов суда об отсутствии
предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения
административного иска.
При указанных обстоятельствах оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 июля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Салмина Валерия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
