УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-4107/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Зандгайм Светланы Сергеевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года, с учетом определения об
исправлении описки от 27 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зандгайм Светланы
Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области, Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере
1 000 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5150
руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Зандгайм
С.С. и её представителя Немова Л.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ФССП России – Балиной Т.П. и представителей УФССП России по Ульяновской области - Балиной
Т.П. и Каленкова Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Зандгайм С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к
Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее –
УФССП России по Ульяновской области), Отделу судебных приставов по Ленинскому
району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области (далее – ОСП по Ленинскому району города
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области), о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов 5150
руб.
В обоснование требований
указала, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
10.03.2015 признано бездействие
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Курамшиной И.Р. за период с 25.03.2014 по
01.06.2014 по розыску транспортного средства
должника.
Длительное неисполнение решения суда судебными
приставами-исполнителями является основанием считать, что бездействием судебных
приставов-исполнителей, не принявших мер к исполнению требований исполнительных
документов в двухмесячный срок, установленный Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», нарушено ее нематериальное право на судебную
защиту. Она является инвалидом второй группы. Полагает, что
в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
- Курамшина И.Р.,
Кулагин И.О., ОСП по Северо-западному административному округу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Зандгайм С.С. не соглашается с вынесенным по делу
решением, считает, что оно нарушает ее права и законные интересы, поскольку
вынесено с нарушением норм международного законодательства и Конституции РФ.
Судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, им не была
дана надлежащая правовая оценка.
Не
соглашается с выводом суда о том, что признание незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя не влечет за собой взыскание с государства
компенсации морального вреда. Указание на то, что истцом не было представлено
доказательств причинения морального вреда также считает необоснованным. При
вынесении решения суда не была учтена совокупность бездействия судебного
пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Длительное неисполнение
решения суда повлекло нравственные страдания связанные с переживаниями по факту
невозможностью своевременно и в полном объеме получить денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району города
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находилось несколько исполнительных производств о взыскании с
Кулагина И.О. в пользу Зандгайм С.С. задолженности по возмещению вреда
здоровью, судебных расходов, которые
постановлением от 28.07.2014 были
объединены в сводное исполнительное производство № 8754/13/40/73/СД.
В ходе исполнения данного исполнительного производства
установлено, что должник Кулагин И.О.
фактически проживает и зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Г***,
д.***, кв.***, в связи с чем, 13.10.2015 исполнительное производство передано
по территориальности в Даниловский отдел судебных приставов по г. Москве для
производства дальнейших исполнительских действий.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска, вступившим в законную силу 20.03.2015
по заявлению Зандгайм С.С.
признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Курамшиной И.Р. выразившееся в непринятии мер в период с
25.03.2014 по 01.06.2014 по розыску
транспортного средства должника – автомобиля
марки «Тойота Королла».
На основании ст. 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам РФ.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий
наступления ответственности за причинение морального вреда является вина
причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства
по делу в соответствии с требованиями ст. ст.
56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь ст. ст. 15,
16, 151,
1064,
1069,
1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального
закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 80,81 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что
ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при
совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного
лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между
противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя, чего в
настоящем деле не установлено; что признание незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Курамшиной И.Р. не
может являться безусловным основаниям для возмещения вреда, поскольку
причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов и наличием
ущерба не установлена; что не представлены доказательства понесения истцом
нравственных страданий, в материалах дела не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части
решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была
установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения
ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований
не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаконность
действий судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную
силу судебным актом, не могут служить основанием к отмене решения суда,
поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и
обоснованно отклонены судом.
Формальный пропуск судебным приставом-исполнителем
двухмесячного срока для принятия мер по исполнительному производству сам по
себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушений прав взыскателя, поскольку
истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению
требований исполнительного документа, и не может служить основанием для
удовлетворения исковых требований
Зандгайм С.С. без наличия совокупности элементов, предусмотренных ст.1069
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2
части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в
обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе
от 02.10.2007 № 229-ФЗ, входит принятие
мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов.
Данным положениям корреспондирует статья 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащая перечень
необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель
вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно
определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в
каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из
характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может
расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебного
постановления службой судебных приставов может обосновываться объективными
обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований
исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального
закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на
взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц
путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный
незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Подлежащие применению нормы материального права,
устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом
исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо
неимущественного) причинен моральный вред.
Анализ содержания поданного Зандгайм С.С. иска о компенсации
морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в
законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо
принадлежащих истцу.
При таких обстоятельствах, суд правомерно установил
отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков
ответственности в виде компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить
основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, были
предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные,
сводятся к несогласию истца с принятым судебным решением, направлены на
переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального закона
коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
мая 2018 года, с
учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зандгайм Светланы Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
