У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Усова В.Е.
Дело № 33а-3959/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Зуевой Н.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашкина Константина
Сергеевича на решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 14 июня
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Пашкина
Константина Сергеевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела
судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой
Марине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
принять меры к появлению законной возможности погашать задолженность отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения начальника отдела – старшего судебного
пристава отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Калашниковой М.И.,
полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пашкин К.С. обратился в суд с
административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к начальнику
отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по
Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Калашниковой М.И. о признании ее бездействия
незаконным, возложении обязанности принять меры к появлению законной
возможности погашать задолженность.
В обоснование административного иска
указал, что он направлял начальнику ОСП-2 Калашниковой М.И. письменные
обращения 16.10.2017, 22.10.2017, 10.11.2017, 21.03.2018, 16.04.2018,
07.05.2018 с запросами о предоставлении информации, пытаясь, тем самым, решить вопрос погашения имеющейся
у него задолженности. Все его обращения были проигнорированы приставами и их
начальником.
Просил признать незаконным бездействие
начальника Заволжского ОСП №2 Калашниковой М.И., выразившиеся: в непринятие мер
по защите его прав в исполнительных производствах №№37404/16/73048-ИП от
24.08.2016, 49485/16/73048-ИП от 17.10.2016, 58133/16/73048-ИП
от 16.11.2016, 4418/17/73048-ИП от 02.02.2017, 24794/17/73048-ИП
от 03.05.2017, 11072/18/73048-ИП от 20.02.2018, 4418/17/73048-СД;
обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных
приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области
Калашникову М.И. принять все меры для того, чтобы у него появилась законная
возможность погашать задолженность.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Пашкин К.С.
не соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении его административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что все его попытки найти совместное решение по погашению задолженности
были проигнорированы административным ответчиком.
Предоставить
какие-либо документы судебному приставу-исполнителю, подтверждающие поступление
на расчетный счет денежных средств от ведения предпринимательской деятельности,
он не имел возможности, поскольку такая деятельность им не ведется.
Указывает на
нарушение его прав на ведение предпринимательской деятельности.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Пашкин К.С., Пашкина И.С., ИФНС России по Заволжскому району г.
Ульяновска, ПАО «Сбербанк России», ООО «РЭС» в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия
(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое
является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке
законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и
доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет
обстоятельства, указанные в частях 9 и 10
настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой
порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из пункта 8
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления,
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц
ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного
производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ,
часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичная норма содержится
в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
В силу пункта 2 статьи 227
КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых
решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на
административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в
интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление.
В пункте 15 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность
совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,
однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны
исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской
области на исполнении у судебных приставов-исполнителей находятся
исполнительные производства в отношении Пашкина К.С., а именно:
- № 37404/16/73048-ИП от
24.08.2016, о взыскании задолженности в размере 200 руб. в пользу ИФНС по
Заволжскому району г. Ульяновска,
- № 11072/18/73048-ИП от
20.02.2018, о взыскании задолженности в размере 28 033 руб. 38 коп. в
пользу ИФНС по Заволжскому району г.
Ульяновска у судебного пристава-исполнителя ***;
- № 58133/16/73048-ИП от
16.11.2016, о взыскании задолженности в размере 16207 руб. 57 коп. в пользу
ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска,
- № 4418/17/73048-ИП от
02.02.2017, о взыскании задолженности в размере 106 388 руб. 66 коп. в
пользу ПАО «Сбербанк России»,
- № 24794/17/73048-ИП от
03.05.2017, о взыскании задолженности в размере 59414 руб. 50 коп. в пользу ООО
«РЭС» у судебного пристава-исполнителя ***.;
- № 49485/16/73048-ИП от
17.10.2016, о взыскании алиментов в пользу Пашкиной Ирины Сергеевны на
содержание несовершеннолетнего ребенка, у судебного пристава-исполнителя ***
Как установлено
судом первой инстанции, 16.10.2017, 22.10.2017, 10.11.2017, 21.03.2018,
16.04.2018, 07.05.2018 Пашкин К.С.
обращался с заявлениями к начальнику отдела – старшему судебному
приставу исполнителю Калашниковой М.И.
По данным обращениям
Пашкина К.С. следует, что:
- 16.10.2017 Пашкин
К.С. обратился к начальнику Заволжского ОСП №2 УФССП по Ульяновской области
Калашниковой М.И. с заявлением о совместной проработке вопросов погашения
задолженности, создании механизма погашения задолженности;
- 22.10.2017 Пашкин
К.С. обратился к начальнику ОСП № 2 Калашниковой М.И. с заявлением о
предложении механизма погашения задолженности;
- 10.11.2017 Пашкин
К.С. обратился к начальнику ОСП № 2 Калашниковой М.И. с заявлением о
предложении законного решения погашения задолженности;
- 21.03.2018 Пашкин
К.С. обратился к начальнику Заволжского ОСП №2 УФССП по Ульяновской области
Калашниковой М.И. с заявлением о механизме, порядке и гарантиях списания
денежных средств с его банковской карты в счет имеющейся у него задолженности;
- 16.04.2018 Пашкин
К.С. обратился с заявлениями о механизме, порядке и гарантиях списания денежных
средств с его банковской карты в счет имеющейся у него задолженности к судебным
приставам-исполнителям *** и ***;
- 07.05.2018 Пашкин
К.С. обратился к начальнику ОСП № 2 Калашниковой М.И. с заявлением об уточнении
информации о снятии арестов с его счетов.
Из
материалов дела следует, что на все обращения Пашкина К.С., вопреки доводам
апелляционной жалобы, ему были даны ответы в установленные законом сроки, в
которых содержалась исчерпывающая информация по вопросам, изложенным в
обращениях. Несогласие Пашкина К.С. с содержанием указанных ответов на его
обращения не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
Как следует из
пояснений административного истца, данных им в суде первой инстанции, незаконное
бездействие административного ответчика Калашниковой М.И. он усматривает также в
непринятии мер по защите его прав в указанных выше исполнительных
производствах, приводящих к 100% списанию поступающих на его счет денежных
средств в счет погашения имеющейся у него задолженности.
Как правильно указано
судом первой инстанции, ссылка Пашкина К.С. в обоснование своих требований о
незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя на статью 99
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», основана на неправильном толковании им норм материального права,
поскольку данная норма закона предусматривает ограничение размера удержаний
только из заработной платы и иных
доходов должника. При этом доказательств, подтверждающих, что на указанные им счета
поступали денежные средства - доходы от
его предпринимательской деятельности, Пашкин К.С. ни судебному приставу, ни
суду не представил. Более того, Пашкиным К.С. в апелляционной жалобе указано на
то, что предпринимательская деятельность им не ведется.
Установив все обстоятельства по делу, дав оценку всем представленным
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Пашкина К.С. и об отказе в удовлетворении
административного иска Пашкина К.С.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
изложению позиции, выраженной Пашкиным К.С. в суде первой инстанции, являвшейся
предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в
решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права,
направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных
судом по правилам статей 59,
60,
61,
62
и 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не
могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены
решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Пашкина Константина Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
