УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-4103/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Ирзайкина Станислава Андреевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 мая 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной
ответственностью «Право» удовлетворить.
Взыскать с Ирзайкина Станислава Андреевича в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от 16.03.2015 № *** в
размере 130 000 руб. (из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 115
000 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.03.2015 по
05.02.2018), расходы по оплате
госпошлины в сумме 3 800 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Право» обратилось в суд с иском к Ирзайкину С.А. о
взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2015 № *** в размере
130 000 руб., из которой 15 000 руб. – сумма основного долга, 115 000 руб.
- проценты за пользование займом за период с 17.03.2015 по 05.02.2018, а также
расходов по оплате госпошлины.
Иск мотивирован тем, что на основании договора займа от 16.03.2015 № *** первоначальный кредитор ООО «Фристайл»
предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 руб.
Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером
от 16.03.2015. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора
заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до
15.04.2015 включительно. По соглашению сторон проценты за пользование займом
установлены в размере 1,9% в день от суммы займа. В счет погашения
задолженности по договору ответчиком денежные средства не вносились. Таким
образом, по состоянию на 05.02.2018
общая сумма задолженности составляет 316 245 руб., из которой 15 000
руб. – сумма основного долга, 301 245 руб. – проценты за пользование займом
(15 000 х 1,9% х 1057 дней). На
основании Соглашения № *** от 11.05.2015 первоначальный кредитор уступил право требования истцу. Ответчик свои
обязательства до настоящего времени не исполнил. Исходя из принципов разумности
и соразмерности, истец полагает возможным уменьшить сумму иска и ограничить
требования суммой 130 000 руб., из которой 15 000 руб. – сумма основного долга, 115 000
руб. - проценты за пользование займом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Фристайл», и, рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ирзайкин С.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что повышенные проценты
за пользование денежными средствами по договору микрозайма были предусмотрены
данным договором на 30 дней, ссылаясь в обоснование данного довода на ч.1 ст.14
Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)». Считает, что расчёт задолженности, произведённый микрофинансовой
организацией и судом по договору микрозайма за 3 года, не может быть принят во
внимание, процент взыскиваемых денежных средств необходимо снизить, указывая в
обоснование своих доводов в этой части на Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года
№ 7-КГ17-4, ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)». Считает необоснованным отказ суда в
применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь в данной части
своих доводов на п.2 ст.199 ГК РФ о том, что пропуск срока исковой давности, о
чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом
указывает, что поскольку микрозайм он получил на срок до 30 дней, то право
истца обратиться в суд истекло 16 апреля 2018 года, между тем исковое заявление
к этой дате не было принято к производству суда. Факт сдачи на почту иска, по
мнению заявителя, не имеет в данном случае значения, поскольку исковая давность
не является процессуальным сроком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право» просит
оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в их отсутствие.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Ирзайкина С.А., возражения на жалобу ООО «Право», проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его
заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
пунктам 2, 3 части 1статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон
о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является
юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой
организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого
партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее
микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр
микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным
законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на
условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион
рублей.
Согласно
пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
В
силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из материалов дела, ООО «Фристайл» является микрофинансовой
организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.
16
марта 2015 года между ООО «Фристайл» и Ирзайкиным С.А. заключен договор займа №***,
по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в
размере 15 000 руб. под 693,5% годовых в течение льготного периода: 28 дней,
2190% годовых -основная процентная ставка, полная стоимость займа определена в
размере 793,267% годовых на срок - до 15
апреля 2015 года (л.д. 34-35).
Ирзайкин
С.А. по условиям договора обязался
возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование
заемными денежными средствами. Однако указанные обязательства по договору займа
ответчиком не исполнялись.
Согласно
ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
11
мая 2015 года между ООО «Фристайл» и ООО «Право» было заключено соглашение №***
об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор
уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу (л.д.40-43).
Как
следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком
обязательств по договору займа №*** от 16 марта 2015 года на 5 февраля 2018
года составила 316 245 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 301 245
руб. – проценты за пользование займом за период с 17 марта 2015 года по 5
февраля 2018 года.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца
в суд с вышеуказанным иском. При этом
истцом снижен размер заявленных ко взысканию процентов за пользование
займом до 115 000 руб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового
заявления, поскольку Ирзайкин С.А. взятые на себя обязательства по возврату
денежных средств по договору займа не исполнил, что привело к образованию
задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013
года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
С
учетом того, что на 1 квартал 2015 года среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 000 рублей со
сроком возврата до 1 месяца, установленное ЦБ РФ, составляло 642,336%, то
установленный в договоре размер процентов 693,5% годовых из которых произведен расчет процентов
(15 000 руб. х 1,9%) не превышал более чем на треть данный норматив.
Судом обоснованно установлено, что заявленная истцом ко
взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 17 марта 2015 года
по 5 февраля 2018 года не превышает среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России
в 1 квартале 2015 года, что
свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом.
Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная
коллегия находит законным и обоснованным
решение суда первой инстанции, вынесенное в пределах заявленных
требований, о взыскании в пользу ООО «Право»
задолженности по данному договору займа в размере 130 000 руб., из которых
15 000 рублей – основной долг, а 115 000 рублей – проценты по
договору.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года
№ 7-КГ17-4 является несостоятельной, поскольку данное в нем разъяснение
касается правоотношений между потребителями и микрофинансовыми организациями по
договорам, заключенным до 1 июля 2014 года.
По настоящему делу договор микрозайма был заключен после
указанной даты, следовательно, к такому договору должны применяться нормы
Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», которые вступили в силу с 1 июля 2014 года и действовали на момент
его заключения, т.е. на 16 марта 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности являются несостоятельными, поскольку они не основаны на
обстоятельствах дела и не соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, содержащим правовое регулирование вопросов применения исковой
давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как было указано выше, срок исполнения обязательства по договору
займа установлен – до 15 апреля 2015 года (включительно), с иском в суд
(согласно почтового конверта (л.д.44)) истец обратился 14 апреля 2018 года,
соответственно, на момент предъявления искового заявления – истцом трехлетний срок исковой давности не
пропущен.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ирзайкина Станислава Андреевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
