УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                          Дело № 33-3781/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 18 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ульяновской области, апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Романова Василия Васильевича к прокуратуре Сенгилеевского района Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате  незаконного привлечения к уголовной  ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романова Василия Васильевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска к прокуратуре Сенгилеевского района Ульяновской области, а также в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Романову Василию Васильевичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Якимовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,  пояснения  представителя Романова В.В. – Романовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Романов В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Сенгилеевского района Ульяновской  области  о  компенсации  морального  вреда, причиненного в результате  незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области от 11.05.2016 он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания. Сведения о привлечении его к уголовной ответственности были размещены в сети Интернет на официальном сайте Сенгилеевского районного суда Ульяновской области. В жилом помещении, где проживал он и его родители, был незаконно произведен обыск.

Просил    взыскать  с   ответчика   компенсацию   морального   вреда в размере 30 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуру Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова В.В. отказать. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает, что Романовым В.В. не было представлено доказательств причинения ему морального вреда. Считает несостоятельным довод истца о том, что его имя было опорочено путем освещения приговора в средствах массовой информации, а именно на сайте Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, поскольку сайт не относится к средствам массовой информации.

Полагает, что прокуратура Сенгилеевского района Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, однако суд не дал этому оценки.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Романова В.В. отказать. Указывает, что признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для возмещения вреда, так как не свидетельствует бесспорно о наличии у лица права на непосредственное возмещение вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему оспариваемыми действиями физических и нравственных страданий. 

Автор жалобы считает размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд не указал и не установил достаточных  оснований  для взыскания компенсации морального вреда в размере 8000 руб., не применил статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.12.2015  органами  предварительного следствия  возбуждено  уголовное  дело по признакам состава  преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище).

В рамках данного уголовного дела на основании постановления  Сенгилеевского районного суда Ульяновской  области от 15.01.2016 был произведен обыск в домовладении Романова В.В.

Основанием для обращении следователя в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, явился рапорт оперативно уполномоченного полиции о том, что Романов В.В может быть причастен к совершению преступления и похищенные вещи могут находиться по месту его жительства.

Согласно  протоколу от 15.01.2016 в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было.

27.01.2016 Романов В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и допрошен в качестве подозреваемого.

Таким образом, по уголовному делу по обвинению Романова В.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного расследования были произведены следственные действия - обыск в жилище истца, применена мера процессуального принуждения – его задержание.

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.05.2016 Романов В.В. осужден по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а по предъявленному обвинению по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании  пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.07.2016  приговор изменен, Романов В.В. оправдан  по предъявленному  ему  обвинению по  пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. В остальной части приговор оставлен  без изменения.

Ссылаясь на незаконное привлечение к уголовной ответственности, производство обыска в жилище истца, применение такой меры процессуального принуждения, как задержание, Романов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований Романову В.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт причинения нравственных страданий Романову В.В., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем вывод суда о его праве на получение денежной компенсации морального вреда является правильным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, апелляционного представления прокурора Ульяновской области об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением истцом доказательств причинения ему морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Романова В.В., суд первой инстанции, принимая во внимание факт незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности истца по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определил подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в 8000 руб.

Доводы апелляционных жалобы и представления о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к изменению обжалуемого решения в указанной части, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права.

Другие доводы апелляционных жалобы и представления существенными не являются, основанием для отмены постановленного по делу решения они не являются.

Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ульяновской области, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: