УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-3749/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фролова Олега
Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 июня
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Фролова Олега Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о
взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Фролова Олега Викторовича
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период
с 16 декабря 2017 года по 04 марта 2018 год в размере 40 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя в размере 21 500 руб.
В удовлетворении требований Фролова Олега Викторовича в
остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1700 руб.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Фролова О.В. – Сальникова
Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов О.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»
(далее – ООО «СЗ «Центральный») о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 29 января 2018 года по договору уступки права требования приобрел
у Инейкина Д.П. и Инейкиной Е.А.
права по договору № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 11 мая 2017 года, заключенному
между ними и ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «СЗ «Центральный».
Объектом строительства является двухкомнатная квартира общей
площадью 55,11 кв.м, проектный номер 196, расположенная на 8 этаже пятого
подъезда дома.
По условиям договора застройщик обязался передать квартиру
не позднее 16 декабря 2017 года.
Вместе с тем, указанный объект был передан по акту
приема-передачи от 05 марта 2018 года. Он направлял в адрес ответчика претензию
с требованием о выплате неустойки, однако, до настоящего времени его требование
не удовлетворено.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с
ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за
период с 16 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 70 085 руб. 60
коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение
в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере
35 042 руб. 80 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение
В
апелляционной жалобе Фролов О.В. просит решение суда отменить. В обоснование
доводов жалобы указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки.
Считает, что финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение
не могут являться основанием для снижения размера неустойки.
Также
не согласен со взысканным размером компенсации морального вреда. При этом судом
не было учтено, что из-за неисполнения ответчиком условий договора, он (истец)
вынужден был проживать с родителями, ввиду отсутствия собственного жилья.
Дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года между ООО
«Запад-2» (в настоящее время ООО «СЗ «Центральный») (Застройщик), Инейкиной
Е.А. (Участник 1) и Инейкиным Д.П. (Участник 2) заключен договор № *** участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора застройщик обязался в
предусмотренный договором срок построить
объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 13 со
встроенными помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе г.
Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
участнику объект долевого
строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства
является жилое помещение, а именно
двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 55,11 кв.м,
проектный номер 196, расположенная на 8 этаже пятого подъезда (пятой секции по
проекту) дома. Цена договора 1 826 295 руб.
На основании договора уступки права требования по договору №
*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 мая 2017
года, заключенному 29 января 2018 года между Инейкиными Е.А. и Д.П. и Фроловым
О.В., последний принял в полном объеме права и обязанности участника по
указанному договору.
05
марта 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта
долевого строительства к договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** от 11 мая 2017 года.
Согласно части 1
и 2 статьи 6 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников
долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью
неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Применительно к настоящему делу суд правильно определил дату
ввода дома в эксплуатацию - 15 декабря 2017 года, и, следовательно, поскольку
квартира истцу была передана только 05 марта 2018 года, т.е. с нарушением срока
передачи объекта долевого строительства, им обоснованно был сделан вывод о
законности требований Фролова О.В. о взыскании неустойки с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей
взысканию неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд
первой инстанции обоснованно учел небольшой период неисполнения обязательства
(с 15 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года); несоразмерность размера
неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом следует отметить, что неустойка носит
компенсационную природу и не должна вести к неосновательному обогащению другой
стороны.
Таким образом, с учетом существа допущенного ответчиком по
настоящему делу нарушения, а также с учетом принципа разумности и
справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, подлежащая уплате
неустойка в заявленном истцами размере (70 085 руб. 60 коп.) явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательств,
в связи с
чем судом первой инстанции обоснованно снижена до 40
000 руб.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения
изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда
определяется судом.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что
поскольку имело место нарушение прав Фролова О.В., как потребителя,
застройщиком ООО «СЗ «Центральный», нарушившим условия договора по передаче
квартиры в установленные сроки, исковые требования о компенсации морального
вреда являются законными и
обоснованными.
Судебная
коллегия считает, что взысканный размер компенсации морального вреда
достаточен, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу
нравственных страданий, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности
и справедливости. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Фролова О.В.,
оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная
коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Олега
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
