УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-3891/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чемезы Андрея Васильевича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного
коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать
с Чемезы Андрея Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС»
(публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № ***
от 28 мая 2013 года в размере 243 074 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
5630 руб. 74 коп., всего 248 705 руб. 08 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований
Чемезы Андрея Васильевича к акционерному коммерческому банку «АК БАРС»
(публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Чемезы
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное
общество акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК)
обратилось в суд с иском к Чемезе А.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование требований
указано на то, что 28 мая 2013 года между банком и Чемезой А.В. заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит
в размере 370 000 руб. на срок до 27 ноября 2018 года под 20,4 % годовых.
Взятые на себя обязательства
заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 марта
2018 года образовалась задолженность в размере 243 074 руб. 34 коп., в том
числе: основной долг 174 956 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом 68
117 руб. 56 коп.
Истец просил взыскать с
Чемезы А.В. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5630 руб. 74 коп.
Чемеза А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «АК
БАРС» БАНК о расторжении кредитного договора.
В обоснование встречного иска указал, что 28 мая 2013 года
между ним и банком заключен кредитный договор № ***. Впоследствии у него, как
заемщика, существенным образом изменились обстоятельства, из которых он исходил
при заключении кредитного договора. Ранее он имел постоянный доход, который
впоследствии потерял. Он состоит в трудовых отношениях с ОАО «Аэропорт
Ульяновск» и по предложению работодателя находится в отпуске без сохранения
заработной платы в связи с вынужденным закрытием взлётно-посадочной полосы на
ремонт, и, соответственно, не имеет возможности выполнять обязательства по
кредитному договору. Данные обстоятельства он не мог предвидеть при заключении
кредитного договора.
Кроме того, взыскание с него процентов по просроченным
кредитным обязательствам влечет для него значительный ущерб.
Просил расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 28
мая 2013 года между ОАО «АК БАРС» и Чемезой А.В., с 04 апреля 2018 года.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чемеза А.В. просит отменить решение
суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 26 597
руб. 28 коп. за период с 4 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года и в части
отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что он добросовестно исполнял кредитные обязательства до
февраля 2017 года, то есть до того момента, пока не началась реконструкция
взлетной полосы по месту его работы, в связи с чем он по настоянию
администрации вынужден был уйти в административный отпуск.
Не соглашается с суммой
взысканных с него процентов на будущее время.
Полагает, что имелись
законные основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку
ранее, в направленном в его адрес требовании, банк предлагал ему расторгнуть
кредитный договор.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «АК
БАРС» БАНК просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года в соответствии
с кредитным договором № *** истец предоставил Чемезе А.В. кредит в размере 370 000 руб. под 20,4 % годовых.
Согласно пункту 2.2.2 кредитного договора заемщик обязался
своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты
банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей,
предусмотренных данным договором, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора банк
имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по
данному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его
использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и
иные платежи, предусмотренные данным договором, в случае неисполнения
обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 2.2.2 кредитного договора.
С февраля 2017 года платежи в погашение задолженности по
кредитному договору Чемеза А.В. не вносит, в связи с чем банком в его адрес 10
июля 2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое
не было исполнено.
По состоянию на 21 марта 2018 года сумма задолженности по
кредитному договору составила 243 074 руб. 34 коп., из них: задолженность по
уплате основного долга 174 956 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов
- 68 117 руб. 56 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского
кодекса РФ, исходил из условий кредитного договора, и, установив неисполнение
ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд принял за основу
проверенный и признанный правильным расчет истца, с которым судебная коллегия
также соглашается.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они основаны на допустимых доказательствах,
установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих
правоотношения сторон.
В апелляционной жалобе Чемеза А.В. не оспаривает заключение
с истцом кредитного договора, нарушение взятых на себя обязательств и наличие
задолженности, ссылается на то, что суд неправильно определил размер
взыскиваемых процентов, так как считает, что суд необоснованно взыскал с него проценты
за пользование кредитом до окончания срока действия договора.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ
обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается
только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной
статьи).
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за
пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты в
установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до
дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Исходя из смысла вышеуказанных норм и условий кредитного
договора (пункт 3.2.3), предъявление кредитором требования о досрочном возврате
кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения
обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе
потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного
договора.
Взыскивая с ответчика начисленные за весь период действия
кредитного договора проценты за пользование денежными средствами, суд первой
инстанции принял во внимание требования вышеуказанных норм, а также условия
заключенного между сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Чемезы А.В. основаны на неверном
толковании норм законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения,
и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в
удовлетворении встречных исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение
и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено,
что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статей
450, 451 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе
Чемезе А.В. в его требованиях о расторжении кредитного договора, поскольку
обстоятельство, на которое ссылается истец как на основание для его расторжения
(неспособность осуществлять платежи по кредиту) не является существенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии
оснований для удовлетворения встречного иска Чемезы А.В., так как правовые
основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Расторжение
кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит
принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику
извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от
договорных обязательств.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы об отсутствии у Чемезы А.В. возможности погашать кредитную
задолженность.
Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших
соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные
обязательства. Изменение материального положения истца и, как следствие,
затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по
кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ не может
рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность
соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при
заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и
возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на
заемщика, чего Чемезой А.В. при заключении кредитного договора сделано не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемезы Андрея
Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
