УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И. Дело № 33-4043/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Урядовой Людмилы Александровны на заочное решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к
Урядовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов,
расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 30.04.2013,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
филиала Московского банка ПАО Сбербанк и У*** А*** Ю***.
Взыскать с Урядовой Людмилы Александровны в пользу
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского
банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставлении
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты №*** от
18.04.2012 в размере 98 853 руб. 10 коп. и по кредитному договору №*** от
30.04.2013 в размере 176 052 руб. 55 коп. в пределах стоимости перешедшего
к ней наследственного имущества (автомобиля - 54 237 руб. и денежных
средствах на банковских вкладах в сумме 112 руб. 49 коп., всего в сумме
54 349 руб. 49 коп.), оставшегося после смерти Урядова А*** Ю***, умершего
***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
7 830 руб. 48 коп.
В остальной части иска и в иске к Урядовым Илье
Александровичу и Кириллу Александровичу, в лице их законного представителя
Данилиной Ольги Владимировны, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка (далее
– ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Урядовой Л.А., а также к несовершеннолетним Урядову И.А.
и Урядову К.А., в лице их законного
представителя Данилиной О.В., о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2012
между ПАО «Сбербанк России» и У*** А.Ю. был заключен договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом в
размере 60 000 руб., с выплатой 17,9% годовых сроком на 36 месяцев.
*** заемщик У*** А.Ю. умер.
По состоянию на 15.02.2018 задолженность по кредитной карте
составила 98 853 руб. 10 коп., из
которых: 86 986 руб. 17 коп. – основной долг, 10 606 руб. 86 коп. –
просроченные проценты, 1260 руб. 07 коп. – неустойка.
Наследниками по закону после смерти У*** А.Ю. являются его мать Урядова Л.А., а также
несовершеннолетние дети - Урядов И.А. и Урядов К.А.
Истец просил взыскать с Урядовой Л.А., а также Урядова И.А.
и Урядова К.А. в лице их законного представителя Данилиной О.В., задолженность
по кредитной карте в размере 98 853 руб. 10 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Кроме того, истец обратился в суд с иском к Урядовой Л.А.,
Урядову И.А. и Урядову К.А., в лице их законного представителя Данилиной О.В.,
о расторжении кредитного договора от 30.04.2013 и взыскании задолженности.
В обосновании иска указано, что 30.04.2013 между ПАО
«Сбербанк России» в лице Московского
банка Сбербанка России и У*** А.Ю. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого банк предоставил У*** А.Ю. денежные средства в сумме
100 000 руб. под 21,95 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик
обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим
образом.
Смертью заемщика обязательства не прекращаются, по долгам
наследодателя отвечают наследники. Наследниками по закону после смерти У***
А.Ю. являются его мать Урядова Л.А., а
также дети - Урядов И.А. и Урядов К.А.
По состоянию на 19.02.2018 задолженность по кредитному
договору составила 176 052 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной
долг – 91 066 руб. 12 коп., просроченные проценты – 80 775 руб. 79
коп., неустойка на просроченные проценты – 2402 руб. 20 коп., неустойка на просроченный
основной долг – 1808 руб. 44 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 30.04.2013 и
взыскать с Урядовой Л.А., Урядова И.А. и Урядова К.А., в лице их законного
представителя Данилиной О.В., задолженность по кредитному договору в размере 176 052
руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 721 руб. 05 коп.
Определением суда от 30.05.2018 гражданские дела объединены
в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО
«Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области,
нотариус нотариального округа Кузоватовский район, Урядов Ю.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Урядова Л.А. просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом
норм процессуального права, выразившихся в том, что о слушании гражданского
дела по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 30.04.2013, она не
была извещена, копий документов по данному кредитному договору, а также
определения судьи об объединении дел от 30.05.2018 и о назначении судебного
разбирательства она не получала.
Не получала она и отчет об оценке рыночной стоимости
имущества, подготовленный ООО «ОЗФ ГРУПП», согласно которого рыночная стоимость
автомобиля ВАЗ *** года выпуска, составила 54 237 руб. С данным отчетом
она не согласна, считает оценку автомобиля завышенной, так как автомобиль имеет
механические повреждения. Полагает, что в данном случае суд должен был
назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой
давности.
Считает, что суд неверно рассчитал размер госпошлины. Так
как исковые требования удовлетворены только в пределах 54 349 руб. 49
коп., то размер госпошлины с указанной суммы составляет 1830 руб. 48 коп.,
тогда как суд взыскал с неё госпошлину в размере 7830 руб. 48 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в
предусмотренный обязательством срок.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием
для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим
наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, *** У*** А.Ю. обратился с
заявлением в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») на
получение кредитной карты с лимитом 60 000 руб. с уплатой 17,9% годовых, сроком
на 3 года. В результате публичной оферты с У*** А.Ю. был заключен договор на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской
карты №*** на указанных условиях. В заявлении У*** А.Ю. подтвердил, что
ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты
Сбербанка России (далее Условия), Тарифами банка.
В соответствии с п. 3.2 Условий для отражения операций банк
открывает держателю банковский счет и ссудный счет.
Согласно п. 4.1.1 Условий держатель карты обязался выполнять
Условия, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму
обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности
(п.4.1.3).
Во исполнение условий договора банк выдал У*** А.Ю.
банковскую карту с предоставленным на ней лимитом в размере 60 000 руб. и
открыл заемщику счет № ***.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, кредитная
карта была обналичена У*** А.Ю.
По состоянию на 15.02.2018 задолженность по кредитной карте,
полученной У*** А.Ю., составляет 98 853 руб. 10 коп., из них просроченный
основной долг – 86 986 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 10 606
руб. 86 коп., неустойка – 1206 руб. 07 коп.
Указанная задолженность по основному долгу и процентам,
предусмотренным договором, подтверждается материалами дела, ответчиками не
оспорена.
Кроме того, 30.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице
Московского банка Сбербанка России и У*** А.Ю. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого банк предоставил У*** А.Ю. денежные средства в сумме
100 000 руб. под 21,95 % годовых на цели личного потребления, сроком на 60
месяцев.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита
производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день
подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей
и заключения дополнительного соглашения.
Факт выдачи кредита подтверждается заявлением заемщика на
зачисление кредита от 30.04.2013, распорядительной надписью филиала,
дополнительным соглашением №***, расчетом задолженности, выпиской со счета.
Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что
погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом
производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки,
определенные графиком платежей. При несвоевременно перечислении платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик
уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки.
В соответствие с графиком платежей ежемесячная сумма платежа
установлена в размере 2759 руб. 05 коп., последний платеж 30.04.2018 - в сумме 2820
руб. 28 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию
на 19.02.2018 задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 составляет
176 052 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 91 066
руб. 12 коп., просроченные проценты – 80 775 руб. 79 коп., неустойка на
просроченные проценты – 2402 руб. 20 коп., неустойка на просроченный основной
долг – 1808 руб. 44 коп.
Указанная задолженность ответчиками не оспорена.
*** У*** А.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о
смерти *** от ***.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
наследником, принявшими наследство после смерти У*** А.Ю., является его мать
Урядова Л.А. Его отец Урядов Ю.Г. отказался от причитающейся доли в
наследственном имуществе после смерти
сына У*** А.Ю. в пользу его матери Урядовой Л.А. Несовершеннолетние дети
умершего Урядовы Илья и Кирилл, *** года рождения, в лице законного
представителя, с заявлением о принятии наследства не обращались, сведений,
свидетельствующих о фактическом вступлении их в наследство, в материалах дела
не имеется и суду не представлено.
Наследственным имуществом является автомобиль ВАЗ *** года
выпуска, стоимостью 54 237 руб., а также денежные средства на вкладах, общий
размер которых составляет 112 руб. 49 коп.
Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику
Урядовой Л.А. наследственного имущества составляет 54 349 руб. 49
коп.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ответчица Урядова Л.Ю., как наследник, в
соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к ней имущества, и обоснованно взыскал с неё в
пользу банка задолженность по договору о кредитной карте в размере 98 853
руб. 10 коп. и задолженность по кредитному договору в размере 176 052 руб.
55 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Урядовой Л.Ю. о том, что она не
была извещена о поступлении в суд искового заявления банка по требованиям, вытекающим из кредитного договора от
30.04.2013, поскольку не получала копий документов по данному иску, а также
определение суда об объединении дел от 30.05.2018 и о назначении судебного
разбирательства, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, изначально банком было
подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте. Копии
документов, приложенных к иску, а также копия определения о подготовке дела к
судебному разбирательству были направлены сторонам заказанной корреспонденцией
и получены ответчицей Урядовой Л.А. 08.05.2018 (л.д. 66). В отзыве на указанное
исковое заявление ответчица Урядова Л.А. просила рассмотреть дело в её
отсутствие (л.д. 62).
28.04.2018 к производству суда было принято исковое
заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному
договору от 30.04.2013, заключенному с У*** А.Ю. Копия определения судьи о
подготовке дела к судебному разбирательству, а также копия искового заявления
были направлены сторонам заказной корреспонденцией и получены Урядовой Л.А.
30.04.2018, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении о вручении (л.д.
178).
30.05.2018 судья вынес определение об объединении указанных
дел в одно производство, а также определение о подготовке дела к судебному
разбирательству, в котором стороны извещались о времени и месте рассмотрения
дела, назначенного на 07.06.2018. Указанные определения были направлены
сторонам 30.05.2018 заказной корреспонденцией и были получены Урядовой Л.А.
04.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17, т. 2).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в
деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Таким образом, суд первой инстанции, извещая стороны, в том
числе Урядову Л.А., о датах судебных заседаний и движении судебного
производства по делу, действовал в
соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Урядовой Л.А. о том, что суд не
ознакомил её с заключением оценщика о рыночной стоимости автомобиля, вошедшего
в наследственную массу, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что судом созданы условия для
реализации ответчиками права на предоставление доказательств в обоснование
возражений, возможности ознакомления с материалами дела. Однако ответчица
Урядова Л.А. не воспользовалась принадлежащим ей правом участвовать в судебном
разбирательстве, знакомиться с материалами дела, реализовать принадлежащие ей процессуальные
права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представить свои возражения
относительно стоимости наследственного имущества, установленной в отчете
оценщика, и доказательства, опровергающие указанную стоимость.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную вязь доказательств в их совокупности.
При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую
оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отчету №
13/06 об оценке рыночной стоимости
транспортного средства, с которой судебная коллегия соглашается.
Доказательств об иной стоимости автомобиля ВАЗ *** года
выпуска, ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы Урядовой Л.А. о том, что
требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитному
договору, заявлены после истечения срока исковой давности, основаны на
неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить
основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции относительно отсутствия пропуска срока исковой давности у истца,
поскольку как установлено судом, условиями договора на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от
18.04.2012, срок возврата кредита определен не позднее 18.04.2015. До этой даты
заемщик имел право совершать любые операции по банковской карте, в том числе
снимать и вносить денежные средства. По кредитному договору №*** от 30.04.2013
срок возврата определен 30.04.2018. Обращение истца в суд с исковым заявлением
к ответчикам, являющимся наследниками должника, последовало 10.04.2018, то есть
в пределах срока исковой давности.
Более того, из материалов дела следует, что изначально банк
обратился с исковыми заявлениями о взыскании кредитной задолженности к
наследственному имуществу У*** А.Ю., поскольку нотариус не предоставил банку
информацию о наследниках У*** А.Ю., и только в ходе рассмотрения данного дела
истцу стали известны надлежащие ответчики по данном спору (наследники
заемщика).
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом
размера государственной пошлины, взысканной с ответчицы, являются
несостоятельными. Суд первой инстанции произвел расчет государственной пошлины
в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных
требований о взыскании кредитной задолженности (54 349 руб. 49 коп. –
размер госпошлины 1830 руб. 48 коп.) и с учетом удовлетворения требования
нематериального характера о расторжении кредитного договора (размер госпошлины
6000 руб.).
Иных доводов апелляционная жалоба Урядовой Л.А. не содержит.
В силу изложенного заочное решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 7 июня 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урядовой Людмилы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
