УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3973/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
сентября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой
О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Светланы
Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июня
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Петровой Светлане Сергеевне о
взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Петровой
Светланы Сергеевны в пользу Банк ВТБ (публичное
акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от
30.04.2016 в размере 635 184 руб. 84 коп., из которых 541 539 руб. 91
коп. –основной долг, 92 144 руб. 93 коп. – задолженность по плановым
процентам, 1500 руб. –
задолженность по пени, а также взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9551 руб. 84 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк
ВТБ (публичное акционерное
общество) обратился в суд с иском к
Петровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что 30.04.2016 между банком ВТБ (ПАО) и Петровой С.С. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 557 785
руб. 81 коп. под 23,50 % годовых, на срок до 18.05.2018.
Кредитным договором
установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться
ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.
Учитывая
систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению долга и
уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно
погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Согласно расчету
задолженности по состоянию на 28.05.2018 сумма задолженности по кредитному
договору составляет 635 184 руб. 84 коп., из которых 541 539 руб. 91 коп. – основной долг,
92 144 руб. 93 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 500 руб.
– задолженность по пени.
Истец просил
взыскать с ответчицы Петровой С.С. указанную сумму задолженности по кредитному
договору, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 9551 руб. 84 коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петрова С.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы
ссылается на нарушение судом норм
процессуального права, выразившихся в том, что она не была надлежащим
образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем
была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей
позиции. Указывает, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном
положении, одна воспитывает ребенка - инвалида, единственным доходом является
пенсия на ребенка. Её неоднократные обращения в Банк с просьбой о
предоставлении рассрочки или отсрочки
платежей остались без рассмотрения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что 30.04.2016 между банком ВТБ (ПАО) и Петровой С.С. (заемщик) был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику
денежные средства в сумме 557 785 руб. 81 коп. под 23, 50% годовых на срок
по 18.05.2018, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить
проценты за пользование кредитом.
Кредитным договором
установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться
ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.
Истец выполнил
обязательства по кредитному договору путем единовременного перечисления
денежных средств в размере суммы кредита на счет заемщика.
Материалы дела
свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчица не
производила платежи в сроки и объеме, установленном графиком платежей, а с
сентября 2017 года перестала вносить платежи по договору, что предоставило
истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми
договоренностями.
Согласно расчетам
истца задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 28.05.2018
составила 635 184 руб. 84 коп., из которых: 541 539 руб. 91 коп. –
основной долг, 92 144 руб. 93 коп. – задолженность по плановым процентам,
1500 руб. – задолженность по пени.
Удовлетворяя исковые
требования банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции правомерно исходил из того,
что истец исполнил перед ответчицей свои обязательства по кредитному договору,
а ответчица, не исполняя надлежащим образом принятые обязательства по возврату
кредита и уплате процентов, допустила образование задолженности в вышеуказанном
размере.
Данные выводы суда
мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм
материального права.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив факт
ненадлежащего исполнения обязательств ответчицей, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, взыскал с Петровой С.С. задолженность по кредитному договору в сумме
635 184 руб. 84 коп.
Расчеты банка были
проверены судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у
суда не имелось.
Оснований для
применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел,
поскольку при обращении в суд с иском истец значительно снизил размер пени,
подлежащих уплате по кредитному договору.
Доводы апелляционной
жалобы Петровой С.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о
времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного
разбирательства, было направлено по месту жительства (регистрации) ответчицы по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Этот же адрес указан ответчицей и в
апелляционной жалобе.
Направленная судом
заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд с отметкой об
истечении срока хранения (л.д. 29).
Согласно п. 1 ст.
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений,
данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по
истечении срока хранения.
Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу п. 68
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст.
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к
судебным извещениям и вызовам.
Направленное
извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено Петровой С.С.
по обстоятельствам, зависящим только от неё, поскольку именно она не явилась за
судебным извещением в отделение почтовой связи.
В соответствии со
статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо,
доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной
повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат,
отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается
извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного
процессуального действия.
С учетом
изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, в
соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении и отсутствии сведений об
уважительности причин неявки в судебное заседание.
Доводы Петровой С.С.
о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную
задолженность, не являются основанием для отмены постановленного судебного
акта, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не
предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо
уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в
случае его тяжелого имущественного положения. Данные обстоятельства могут иметь
значение при рассмотрении вопросов о предоставлении рассрочки или отсрочки по
исполнению судебного постановления в случае подачи Петровой С.С.
соответствующего заявления.
Довод апелляционной
жалобы Петровой С.С. о том, что она неоднократно обращалась в банк с просьбой о
предоставлении рассрочки либо отсрочки платежей, также не имеет юридического значения для
разрешения заявленных банком требований и сделанные судом выводы не
опровергает. Вопрос о реструктуризации задолженности решается по соглашению
сторон договора.
При таких
обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Петровой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
