УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-4028/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
сентября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой
О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абдуразаковой Виктории
Муратовны – Коркодинова Дениса Павловича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 25 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Абдуразаковой Виктории Муратовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские
кварталы» в пользу Абдуразаковой Виктории Муратовны неустойку за период с 18.04.2018 по
05.06.2018 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000
рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские
кварталы» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 1100 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы Коркодинова Д.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдуразакова В.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 20.12.2016 между ней и ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № *** в квартале малоэтажной
застройки в Заволжском районе г.Ульяновска. Предметом договора являлась
двухкомнатаня квартира, общей площадью 52,10 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на втором этаже второго подъезда дома. Цена договора составила
2 249 938 руб., срок завершения строительства ориентировочно установлен 30.11.2017,
срок передачи объекта - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Ответчик принятые на себя
обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, не
выполнил.
Просила взыскать с
ответчика неустойку в размере 59 059 руб. 41 коп., компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Абдуразаковой В.М. – Коркодинов Д.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно
уменьшил размер неустойки, не учел, что из-за несвоевременного исполнения
ответчиком условий договора истицей понесены убытки, она была вынуждена снимать
иное жилое помещение. Кроме того действиями ответчика ей были причинены
нравственные страдания, однако суд необоснованно снизил размер компенсации
морального вреда. Также указывает, что в мотивировочной части решения суда
неправильно сформулированы исковые требования Абдуразаковой В.М. Согласно
уточненным исковым требованиям, истица просила взыскать расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., а не 6000 руб., как указал суд, требования о взыскании расходов на оформление
доверенности истицей не заявлялись.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 20.12.2016 между ООО «ДАРС-Мобайл» (застройщик) и Абдуразаковой В.М.
(участник) заключен договор №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в
предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества -
многоквартирный жилой дом №*** в квартале малоэтажной застройки в Заволжском районе г. Ульяновска и после
разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого
строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,10 кв.м, проектный
номер ***, расположенную на 2 (втором) этаже второго подъезда (второй секции по
проекту) дома.
Участник
Абдуразакова В.М. обязалась оплатить обусловленную в договоре цену –
2 249 938 руб. и принять объект на основании передаточного акта.
22.11.2017 между
сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 20.12.2016,
согласно которому квартира передается участнику с отделкой, цена договора
увеличивается на 302 768 руб. и составляет 2 552 706 руб. (л.д.
16-17).
Оплата по договору
истицей произведена полностью.
Срок завершения
строительства дома по вышеназванному договору
определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочно установлен 30.11.2017.
Срок передачи
объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.9 и 2.10 договора).
Разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию №*** получено 26.12.2017, квартира передана истице по
акту приема-передачи от 06.06.2018.
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный
условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу Абдуразаковой В.М. с ООО «СЗ «Волжские кварталы»
неустойки за период с 18.04.2018 по 05.06.2018 в соответствии с положениями
части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При определении
размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство
представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истицей
размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, уменьшив неустойку до 30 000 руб.
Судебная коллегия
считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии
оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не усматривает оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы
В данном случае снижение
судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями
ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Волжские кварталы» (ранее - ООО
«ДАРС-Мобайл») обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная
коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна
быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела
следует, что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены
застройщиком, просрочка составила небольшой период. Учитывая специфику спорных
правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения,
характера охраняемого блага истицы, срок нарушения обязательства ответчиком,
отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения
обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам
дела и последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя не исполнены
и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые
требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком
добровольно, в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все
обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с
ООО «СЗ «Волжские кварталы» штрафа за нарушение прав потребителей.
Размер штрафа
определен судом исходя из размера удовлетворенных требований истицы. Судебная
коллегия с решением суда в данной части соглашается.
Статья 15 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что
по делу установлено нарушение права истицы как потребителя в связи с нарушением
сроков передачи объекта недвижимости, суд правомерно взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует
установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных истцам
нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи
квартиры и не подлежит увеличению.
Размер подлежащих
взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом определен правильно с
учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных
заседаний, в которых участвовал представитель, длительности рассмотрения дела в
суде первой инстанции.
Спор судом разрешен
в пределах заявленных исковых требований.
С учетом
изложенного, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Е Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Абдуразаковой Виктории Муратовны –
Коркодинова Дениса Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
