УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-3935/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» на заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить
частично.
Взыскать с Михайловой
Зинаиды Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» по договору
займа № *** от 12 апреля 2016 года за период с 12 апреля 2016 года по 12 апреля
2018 года сумму 73 069 руб. 05 коп.,
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2392 руб. 07 коп., а
всего взыскать 75 461 руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» о взыскании пеней с Михайловой Зинаиды Николаевны в большем размере
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в
суд с иском к Михайловой З.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 12
апреля 2016 года между ООО «ЛД-Групп» и Михайловой З.Н. был заключен договор
потребительского займа № ***, в соответствии с которым Михайловой З.Н. были
переданы денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 2 мая 2016 года под
365 % годовых.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчица
исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 апреля 2018
года образовалась задолженность в размере 95 244 руб. 45 коп., из которых: 13
281 руб. – основной долг, 53 788 руб. 05
коп. – проценты, 28 175 руб. 40 коп. – пени.
Первоначальный кредитор 13 февраля 2018 года уступил право
требования по договору займа истцу (ООО Коллекторское агентство «Фабула»).
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 руб.
33 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула»
просит изменить заочное решение суда в части снижения размера неустойки до 6000
руб. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно
снижена неустойка за просрочку возврата суммы займа. Размер взыскиваемой
неустойки не превышает предельный размер (20 % годовых), установленный
Федеральный законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», в связи с чем его снижение судом по статье 333 Гражданского кодекса
РФ является незаконным.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года между ООО «ЛД-Групп» и
Михайловой З.Н. заключен договор потребительского займа, в соответствии с
которым ООО «ЛД-Групп» предоставило ответчице денежные средства в сумме 15 000
руб. на срок до 2 мая 2016 года с уплатой процентов в размере 365 % годовых.
Получение денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждено
распиской Михайловой З.Н. от 12 апреля 2016 года и ею не оспорено.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора
потребительского займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им
производится заемщиком однократно единовременно в размере 18 000 руб. (15 000
руб. – основной долг, 3000 руб. – проценты).
Данные условия были сторонами согласованы, о чем
свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.
13 февраля 2018 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО
Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № *** (уступки прав
требования), по которому ООО «ЛД-Групп» передало, а ООО Коллекторское агентство
«Фабула» приняло в полном объеме права требования к Михайловой З.Н., возникшие
по указанному выше договору займа.
Михайловой З.Н. обязательства по возврату суммы займа и
уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с
чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на
12 апреля 2018 года составила 95 244 руб. 45 коп., из которых 13 281 руб. -
сумма основного долга, 53 788 руб. 05 коп. - проценты за пользование суммой займа
за период с 12 апреля 2016 года по 12 апреля 2018 года, 28 175 руб. 40 коп. -
пени.
Установив ненадлежащее исполнение условий договора со
стороны ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского
кодекса РФ, суд взыскал с Михайловой З.Н. сумму основного долга в размере 13 281
руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 53 788 руб.
05 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Судом также взысканы с ответчицы в пользу истца пени, при
этом суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем снизил её размер до 6000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство
«Фабула» о невозможности уменьшения предусмотренного договором размера
неустойки судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности
за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом
или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333
Гражданского кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем при определении предела снижения неустойки
необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение
обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения
денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что судом первой инстанции
сделано не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению,
и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений
пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия увеличивает
размер неустойки до 10 000 руб.
Как следствие, подлежит изменению решение суда и в части
взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального
кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на
распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов,
понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца в части
взыскания неустойки частично признаны судебной коллегией обоснованными, имеются
основания и для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 июня 2018 года в части взыскания с Михайловой Зинаиды
Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей
редакции:
Взыскать с Михайловой
Зинаиды Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по
договору займа № *** от 12 апреля 2016 года в размере 77 069 руб. 05 коп., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3057 руб. 40 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Михайловой Зинаиды Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы
по возврату уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины
в сумме 3000 руб.
Председательствующий
Судьи:
