УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-3934/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница № 172
Федерального медико-биологического агентства» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Филиппова Владимира Михайловича
удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в пользу Филиппова
Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Филиппова Владимира
Михайловича к ФГБУЗ КБ № 172
ФМБА России, главному врачу ФГБУЗ КБ № 172
ФМБА России Матросову Дмитрию Васильевичу, заместителю главного врача по
поликлинической и неотложной помощи ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Пермяковой
Светлане Борисовне, заместителю главного врача по клинико-экспертной работе
ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Яцына Наталье Олеговне, заведующей поликлиникой для
взрослых № 3 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Бакшутовой Татьяне Александровне,
Министерству финансов Российской Федерации, ФМБА России о понуждении к
предоставлению медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники для
взрослых № 3 отказать.
В удовлетворении уточненных исковых требований Филиппова
Владимира Михайловича к главному врачу ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Матросову
Дмитрию Васильевичу, заместителю главного врача по поликлинической и неотложной
помощи ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Пермяковой Светлане Борисовне, заместителю
главного врача по клинико-экспертной работе ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Яцына
Наталье Олеговне, заведующей поликлиникой для взрослых № 3 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА
России Бакшутовой Татьяне Александровне, Министерству финансов Российской
Федерации, ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Филиппова Владимира
Михайловича к ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России о взыскании компенсации морального
вреда в большей части отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» Сидоровой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппов В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Федеральному государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Клиническая больница № 172
Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ КБ № 172
ФМБА России), главному врачу ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Матросову Д.В., заместителю
главного врача по поликлинической и неотложной помощи ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России
Пермяковой С.Б., заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ФГБУЗ
КБ № 172 ФМБА России Яцына Н.О., заведующей поликлиникой для взрослых № 3 ФГБУЗ
КБ № 172 ФМБА России Бакшутовой Т.А., Министерству финансов РФ об обязании
предоставить медицинскую карту амбулаторного больного, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований указал на то, что он обратился в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России с
заявлением о предоставлении ему амбулаторной карты из поликлиники для взрослых
№ 3. Карта ему предоставлена не была в связи с её утратой. Сведения из
медицинской карты были ему необходимы для предоставления в иное медицинское
учреждение для последующего правильного лечения обнаруженного у него тяжелого
заболевания.
Просил
обязать ответчиков предоставить ему для ознакомления медицинскую карту
амбулаторного больного из поликлиники для взрослых № 3, взыскать с надлежащего
ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика
привлечено Федеральное
медико-биологическое агентство.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что права Филиппова
В.М. нарушены не были, поскольку ранее, в мае 2017 года, ему уже была
предоставлена возможность ознакомиться с медицинской картой.
Указывает также, что судом не учтено то обстоятельство, что
с 2013 года в поликлиниках ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России ведется электронный
документооборот. После выявления факта утраты амбулаторной карты Филиппова В.М.
учреждение изготовило её дубликат, содержащий все сведения из системы
электронного документооборота. Однако Филиппов В.М. от получения дубликата
медицинской карты амбулаторного больного отказался.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии в дубликате
утраченной медицинской карты копий (оригиналов) проводимых исследований,
сведений об анализах, УЗИ, поскольку такие результаты исследований находятся на
руках у пациента.
Со ссылкой на судебную практику указывает, что сама по себе
утеря медицинской карты не влечет взыскания компенсации морального вреда.
Каких-либо препятствий при оказании медицинской помощи в учреждении в связи с
отсутствием медицинской карты не возникло, возможные негативные последствия
были устранены своевременным восстановлением медицинской карты и изготовлением
её дубликата.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Филиппов
В.М. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
К отношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», поскольку при оказании медицинской помощи пациент выступает в
качестве потребителя соответствующих медицинских услуг.
В соответствии со статьёй 15 указанного закона моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством РФ.
Право на информацию также регламентировано Федеральным
законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», в
соответствии со статьёй 22 которого каждый имеет право получить в доступной для
него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего
здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии
заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания,
методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах
медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской
помощи.
Также пациент имеет право непосредственно знакомиться с
медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке,
установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и
получать на основании такой документации консультации у других специалистов.
Кроме того, пациент имеет право на основании письменного
заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их
копии и выписки из медицинских документов.
Таким образом, право на ознакомление с медицинской
документацией, получение из нее выписок, относится к основополагающим гарантиям
прав пациента, как потребителя медицинских услуг, оказание которых включает
ведение медицинской документации.
Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года и 1
марта 2018 года Филиппов В.М. обращался в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России с заявлениями
о предоставлении возможности ознакомиться с медицинской картой из поликлиники
для взрослых № 3 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России и снятии копии медицинских
документов. На указанные заявления ему были даны ответы, из которых следовало,
что предоставить медицинскую карту не представляется возможным ввиду её
отсутствия в регистратурах поликлиник для взрослых.
Как пояснял истец в суде первой инстанции, медицинская карта
была ему необходима в связи с наличием у него тяжелого заболевания и
необходимостью лечения в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна.
Согласно акту от 7 июня 2018 года, составленному заведующей
поликлиники для взрослых № 3 в присутствии медицинского регистратора и старшей
медицинской сестры 1 терапевтического отделения, в регистратуре поликлиники для
взрослых № 3 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России медицинская карта амбулаторного
больного (форма № 025/у) Филиппова В.М. отсутствует по неустановленным
причинам.
Установив, что медицинская карта амбулаторного больного
Филиппова В.М. не была предоставлена ему для ознакомления в связи с её
отсутствием в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о нарушении права Филиппова В.М. на получение информации о
его здоровье, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, в мае 2017
года, Филиппову В.М. была предоставлена возможность ознакомиться с его
медицинской картой, в связи с чем его права не нарушены, судебной коллегией
отклоняются, поскольку право пациента на неоднократное ознакомление с медицинской
документацией действующим законодательством не ограничено.
То обстоятельство, что с 2013 года в поликлиниках ФГБУЗ КБ №
172 ФМБА России ведется электронный документооборот и после выявления факта
утраты амбулаторной карты Филиппова В.М. был изготовлен её дубликат, основанием
к отмене решения суда не является. Как указал представитель ФГБУ КБ № 172 ФМБА
России в суде первой инстанции, а также указано в апелляционной жалобе,
дубликат медицинской карты амбулаторного больного Филиппова В.М. содержит сведения
из системы электронного документооборота ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России.
Доказательств того, что дубликат медицинской карты содержит всю информацию,
имевшуюся в утраченной медицинской карте, а также того, что у истца на руках
имеются сведения обо всех анализах, УЗИ и других исследованиях, имевшихся в
медицинской карте, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене постановленного решения суда не
является, поскольку указанный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального
значения для разрешения настоящего спора, принят по иным основаниям и с учетом
конкретных обстоятельств.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
