УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арискин В.Н. Дело 22-1822/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
сентября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
Матвеева А.Н. и его защитника – адвоката Артамонова А.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области
Котельникова А.А. на постановление Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 16 августа 2018 года, которым в отношении
МАТВЕЕВА Андрея Николаевича,
***
удовлетворено ходатайство следователя Димитровградского
межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного
комитета РФ по Ульяновской области Мустафина А.С. и прекращено уголовное дело
по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.
Постановлено Матвеева А.Н.:
- освободить от уголовной
ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа.
- назначить меру уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа в размере 70 000 (семидесяти
тысяч) рублей.
-
установить срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления
настоящего постановления в законную силу.
Судебный штраф подлежит перечислению в доход федерального
бюджета по следующим реквизитам:
***. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета
денежных средств согласно приговору.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
отменена.
На
основании ст. 393 УПК РФ возложено
исполнение данного постановления в части судебного штрафа на судебных
приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный
штраф.
Разъяснено
Матвееву А.Н. необходимость представления им сведений об уплате судебного
штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока,
установленного для уплаты судебного штрафа и, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае
неуплаты им в установленный судом
срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по
представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,
3,
6,
7 ст. 399
УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и
назначении меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела
руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу
осуществляется в общем порядке.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Доложив материал, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель помощник
прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельников А.А.,
не оспаривая фактические обстоятельства
дела, считает постановление суда незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Считает, что доводы
суда в постановлении не являются достаточными для прекращения уголовного дела.
Ссылается в
представлении на положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, правовую позицию
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в редакции от
29.11.2016 №56), ст.ст.6, 43 УК РФ.
Указывает, что
Матвеев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
143 УК РФ и общественная опасность
данного преступления заключается в нарушении конституционного права на
труд в условиях, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Данное преступление препятствует
реализации государственной политики в области охраны труда, одним из
направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников, а отсутствие контроля и персональной ответственности должностных лиц за исполнение
возложенных на них обязанностей по соблюдению требований охраны труда, не
гарантирует безопасность работающим лиц.
Учитывая
вышеуказанные нормы закона, а также наступившие общественно опасные последствия
в виде смерти двух человек, невосполнимой с точки зрения общественных ценностей
утраты, а также то, что в производственном процессе ООО «***» и иных
организацией задействовано множество других рабочих лиц, чьи интересы и
гарантированные Конституцией РФ права также могут быть затронуты подобными
нарушениями требований охраны труда, прекращение уголовного преследования в
подобных случаях не будет способствовать профилактике халатного отношения
должностных лиц к обеспечению безопасных условий труда, недопущению подобных
нарушений впредь, а также в целом подрывает авторитет правоохранительной и
судебной системы в глазах населения.
Вышеуказанные
обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности
совершенного Матвеевым А.Г. преступления, что не было учтено судом в полной
мере и не дано справедливой оценки, а назначение обвиняемому меры уголовного -
правового характера в виде судебного штрафа, не способствует достижению целей,
как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им или иными лицами новых преступлений.
Считает, что с
учетом особенностей занимаемой Матвеевым А.Н. должности, освобождение от
уголовной ответственности, даже с назначением меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа, без каких-либо правовых последствий, в данном случае
нельзя оценить как справедливый итог уголовного преследования, а вынесенное
постановление нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Полагает, что судом
были нарушены положения главы 11 Общей части УК РФ, неправильно был применен
уголовный закон.
Просит постановление
суда отменить и направить уголовное дело руководителю Димитровградского
межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ульяновской области для
производства предварительного следствия.
В возражениях на апелляционное
представление государственного обвинителя защитник - адвокат Артамонов А.В.,
потерпевшие В*** Н.И., Г*** Н.И., К*** С.Н. просят отказать в удовлетворении
апелляционного представления и оставить без изменения постановление суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С.
поддержал доводы апелляционного представления;
- Матвеев А.Н. и его защитник – адвокат Артамонов А.В.
возражали по доводам апелляционного представления и просили оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Матвеев А.Н.
обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3
ст.143 УК РФ, - нарушение требований
охраны труда, совершенное лицом, на
которое возложены обязанности
по их соблюдению¸ повлекшее
по неосторожности смерть двух
лиц.
Обвинение в совершении
данного преступления подтверждено совокупностью доказательств и в части
доказанности вины и квалификации действий
Матвеева А.Н. не оспаривается в апелляционном представлении.
Данное уголовное дело поступило в суд с постановлением
следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской
области М*** А.С., согласованным с
руководителем этого следственного отдела, о возбуждении перед судом ходатайства
о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева А.Н. и назначении ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из материалов дела следует, что данное
ходатайство следователем возбуждено при
наличии согласия обвиняемого на прекращение
уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному
ст.25.1 УПК РФ.
В судебном заседании первой инстанции обвиняемый Матвеев
А.Н. и защитник Артамонов А.В. просили
данное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении
Матвеева А.Н. и назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа.
Потерпевшие К***
С.Н., В*** Н.И., Г*** Н.И. так же просили
данное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении
обвиняемого по этому же основанию.
Помощник прокурора Котельников А.А. в судебном заседании
возражал против удовлетворения
ходатайства следователя, так как в
результате вменяемого обвиняемому преступления наступила смерть двух лиц, и
прекращение уголовного дела с
назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа нецелесообразно.
Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя.
Согласно
ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней
тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным
образом загладило причиненный преступлением вред.
В
соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание,
назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях,
предусмотренных статьей 76.2
настоящего Кодекса.
В
соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по
результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия
руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке,
установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2
УК РФ, вправе прекратить уголовное дело
или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило
ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред,
и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа. Прекращение уголовного дела или
уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по
уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления
приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной
инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Из
толкования положений ст.76.2 УК РФ и
ст.25.1 УПК РФ следует, что условие
возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным Особенной
частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть
лицо, которому преступлением причинен вред.
Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное
преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса,
прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной
ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.
Потерпевшая К*** С.Н. в суде подтвердила, что обвиняемый
полностью возместил причиненный ей
материальный и моральный вред. В
возмещение этого вреда он передал ей деньги в
сумме 140 000 рублей, кроме того
за счет его средств осуществляется пристрой к ее дому,
извинялся перед ней, всего этого ей достаточно для полного возмещения
вреда.
Потерпевшая В*** Н.И. в суде подтвердила, что обвиняемый
полностью возместил причиненный ей
материальный и моральный вред. В
возмещение этого вреда он передал ей деньги в сумме 87500 рублей, извинялся
перед ней, всего этого ей достаточно для полного возмещения вреда.
Потерпевшая Г*** Н.И. в суде подтвердила, что обвиняемый
полностью возместил причиненный ей
материальный и моральный вред. В возмещение
этого вреда он передал ей деньги в сумме 87500 рублей, извинялся перед ней,
всего этого ей достаточно для полного возмещения вреда.
Обвиняемый
Матвеев А.Н. в суде подтвердил, что возместил причиненный вред потерпевшим в
указанной потерпевшими форме, извинялся
перед потерпевшими.
Возмещение обвиняемым Матвеевым А.Н. ущерба всем троим
потерпевшим подтверждается также копиями
расписок, платежных и иных документов.
Матвеев
А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении
инкриминируемого ему деяния в ходе досудебного производства признал в полном
объеме, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и
врача-нарколога не состоит, в течение года к административной ответственности
не привлекался.
Судом
установлено, что предъявленное Матвееву А.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные
сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного
дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правого характера в виде
судебного штрафа.
В
соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного
дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1
УПК РФ и
ст. 76.2
УК РФ, является согласие на это лица,
совершившего преступление.
Судом
обвиняемому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела
по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия
прекращения уголовного дела.
В
суде обвиняемый подтвердил свое согласие
на прекращение уголовного дела в связи с
назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и
понятны.
По
делу отсутствуют другие нереабилитирующие основания для прекращения данного
уголовного дела.
Вопреки
доводам апелляционного представления, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного
дела, предусмотренных ст. 76.2
УК РФ и ст. 25.1
УПК РФ, при этом отсутствуют обстоятельства, препятствующие прекращению
уголовного дела по этим основаниям.
Посредством применения в отношении Матвеева А.Н. норм главы 11 УК РФ,
регламентирующих освобождение от уголовной
ответственности, были
реализованы принципы справедливости и гуманизма.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Матвеев
А.Н. обязан его уплатить, судом установлены в соответствии с положениями ст. 104.5
УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения
Матвеева А.Н. и его семьи, с учетом возможности получения указанным лицом
заработной платы или иного дохода,
а также с учетом того, что размер
судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае,
если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ,
размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Санкция
ч.3 ст.143 УК РФ предусматривает уголовное наказание в виде принудительных
работ на срок до пяти либо лишение
свободы на тот же срок с
лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.
С
учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно определил размер судебного
штрафа в 70 000 рублей.
Обжалуемое постановление
суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем
надлежащим образом обоснованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 16 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя
Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления
Следственного комитета РФ по Ульяновской области М*** А.С. и прекращено
уголовное дело в отношении Матвеева Андрея Николаевича по основанию,
предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
