УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-3968/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Касимкина Дениса Викторовича - Клёминой Жанны Владимировны на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Касимкина Дениса Викторовича к Магомедову Мухидину Саидахмедовичу о
возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда в связи
с причинением вреда здоровью, взыскании убытков, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения истца
Касимкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касимкин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Магомедову М.С. о возмещении материального ущерба,
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Касимкин Д.В. является
собственником автомобиля BMW
3181, государственный регистрационный знак ***.
25.12.2015 около 19 час. 40 мин. на 42 км автодороги
Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по
тексту – ДТП) при следующих обстоятельствах: принадлежащий истцу автомобиль
допустил столкновение с задней частью прицепа автомобиля КАМАЗ 55102,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Магомедова М.С.
В результате ДТП автомобиль BMW 3181 получил механические
повреждения, а Касимкин Д.В. ***.
Виновным в ДТП является водитель Магомедов М.С., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Данная
страховая компания выплатила ему 400 000 руб. Однако указанная сумма
является недостаточной для полного восстановления автомобиля.
Просил взыскать с Магомедова М.С. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW 3181 в размере 84 700 руб., расходы по оплате независимой
экспертизы 15 000 руб., на оплату юридических услуг 11 000 руб., оплату
услуг нотариуса 1200 руб., оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об
административном правонарушении 45 500 руб., по оплате госпошлины 2741
руб., почтовые расходы 128 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда
150 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая
группа «АСКО».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Касимкина Д.В. –
Клёмина Ж.В. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно не принял во внимание постановление Чамзинского районного суда
Республики Мордовии от 21.06.2016, которым прекращено производство по делу об
административном правонарушении в отношении Касимкина Д.В. в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения
административного дела исследовалась видеозапись, из которой следует, что после
выполнения автомобилем BMW
3181 маневра перестроения перед ним не горели габаритные огни, и отсутствовало
движение транспортных средств. Допрошенный свидетель М*** В.А. также подтвердил
отсутствие включенных габаритных огней на прицепе автомобиля КАМАЗ 55102.
Поскольку постановление Чамзинского районного суда
Республики Мордовии от 21.06.2016 имеет преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего гражданского дела, пояснения Магомедова М.С. о том, что
габаритные огни на прицепе автомобиля КАМАЗ 55102 находились в рабочем состоянии,
являются недостоверными и не могли быть приняты судом в основу решения по
настоящему делу.
То обстоятельство, что в отношении Магомедова М.С. не
составлялись протоколы об административном правонарушении, не свидетельствует
об отсутствии его вины в ДТП от 25.12.2015.
Суд не учел то, что ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило
Касимкину Д.В. страховое возмещение по факту ДТП после вступления в силу
вышеуказанного постановления суда.
Поскольку вина Касимкина Д.В. в ДТП не установлена, у суда имелись правовые
основания для удовлетворения его иска.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2
данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев
источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается
на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для
возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта
причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между
таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины,
поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается
виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с
учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном
причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет
другого.
Согласно части первой
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что 25.12.2015 в 19 часов 40 минут на 42 км автодороги
Саранск - Сурское - Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля BMW
3181, государственный регистрационный
знак ***, под управлением истца Касимкина Д.В., и автомобиля КАМАЗ 355102,
государственный регистрационный знак ***, с прицепом СЗАП8551, государственный
регистрационный знак ***, под управлением ответчика Магомедова М.С.
ДТП
произошло при следующих обстоятельствах: Касимкин Д.В., совершая маневр
перестроения на левую полосу одностороннего движения, совершил столкновение с
задней частью прицепа автомобиля КАМАЗ под управлением Магомедова М.С.
В
результате транспортным средствам обоих участников ДТП были причинены
механические повреждения, а также был нанесен вред здоровью истцу и пассажирам
автомобиля BMW 3181.
По
результатам проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования в
отношении Касимкина Д.В. был составлен протокол об административном
правонарушении по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому истец, нарушив
пункты 10.1, 10.3, 1.5 Правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате
чего причинил пассажирке Р*** Т.В. телесные повреждения, повлекшие легкий вред
здоровью.
Постановлением
Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21.06.2016 производство по данному
административному делу в отношении Касимкина Д.В. прекращено на основании
пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
Решением
Верховного Суда Республики Мордовия от 17.08.2016 указанное постановление
оставлено без изменения. Как следует из данного постановления, собранных по делу
доказательств недостаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет
доказывания по делу об административном правонарушении.
В
отношении Магомедова М.С. не выносилось судебных постановлений относительно
нарушений им Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной обстановке,
повлекших столкновение транспортных средств. Справка о ДТП о наличии в его действиях нарушений пунктов 1.5, 2.3,
2.3.1, 19.3 Правил дорожного движения, послужившая основанием к выплате истцу страхового возмещения, была
составлена после вынесения вышеуказанного постановления суда в отношении
Касимкина Д.В. Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чамзинский» от 05.05.2016
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Магомедова М.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного
правонарушения.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
о недоказанности вины Магомедова М.С. в причинении вреда здоровью и имуществу
Касимкина Д.С.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда.
Выводы, изложенные в постановлении Чамзинского районного
суда Республики Мордовия от 21.06.2016 относительно отсутствия в действиях
Касимкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не опровергают правильности выводов суда по
настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения суда по делу об
административном правонарушении являлись исключительно действия самого истца.
Как разъяснено в абзаце
четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4
статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4
статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в
законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном
правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление
(решение) лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
указанным лицом.
По смыслу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
судебным постановлением в отношении Касимкина Д.В., не отнесены к
обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для решения вопроса о вине
Магомедова М.С.
Как
следует из постановления судьи Верховного суда Республики Мордовия от
17.08.2016, в основу выводов о невиновности Касимкина Д.В. принята его версия,
при обстоятельствах которой имеются неустранимые сомнения в его виновности и в
его действиях отсутствует состав правонарушения.
В
заключении автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования дела
об административном правонарушении в отношении Касимкина Д.В (№ 5-18/2016), рассмотрено
две ситуации: ситуация № 1 - со слов водителя Магомедова М.С., утверждавшего,
что в момент столкновения он двигался на
подъем по своей полосе движения с
включенными световыми приборами на прицепе; ситуация № 2 - со слов водителя
Касимкина Д.В., пояснявшего, что совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ,
который стоял на правой полосе движения, на прицепе не горели габаритные
огни.
Эксперт
пришел к выводу, что в ситуации № 1 превышение Касимкиным Д.В. максимально
допустимой скорости по условиям видимости находится в причинной связи с ДТП, он располагал
технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с
удаляющимся от него движущимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ. В
ситуации № 2 истец не располагал технической возможностью путем применения
торможения предотвратить столкновение.
При
этом в ходе административного расследования и судебного разбирательства по
настоящему делу Магомедов М.С. последовательно утверждал, что в момент
столкновения его автомобиль двигался по своей полосе движения, правая блок-фара
была повреждена в ходе столкновения, а левая блок-фара в момент ДТП находилась
в рабочем состоянии.
Исследованные
судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения
автомобиль КАМАЗ действительно двигался. Так, на схеме ДТП отображен след
волочения прицепа и место остановки автомобиля
КАМАЗ от места столкновения на расстоянии 27,5 м. На видеозаписи
регистратора, установленного на автомобиле, который двигался за автомобилем
истца, усматривается движение красных огней перед автомобилем истца
(предположительно габаритные огни прицепа автомобиля КАМАЗ).
В
судебном заседании апелляционной инстанции истец оспаривал содержание схемы
ДТП, настаивая, что не подписывал ее. Однако допустимость данного
доказательства подтверждена постановлением Чамзинского районного суда
Республики Мордовия от 21.06.2016.
Допрошенные
в рамках дела об административном правонарушении непосредственные очевидцы ДТП - М*** В.А., Р***
О.В. не исключали, что автомобиль КАМАЗ двигался в момент столкновения.
При
этом вышеуказанная видеозапись мало информативна и не позволяет сделать
однозначный вывод о том, что в момент столкновения габаритные огни прицепа
КАМАЗ были выключены. Показания М*** В.А. в этой части являются его
субъективной оценкой сложной дорожной обстановки в темное время суток, в условиях
отсутствия искусственного освещения, в силу чего не могут являться достаточными
для вывода о вине ответчика.
При
изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что именно Касимкин Д.В.
допустил столкновение с впереди двигавшимся прицепом автомобиля ответчика, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленного иска.
То
обстоятельство, что страховой компанией выплачено Касимкину Д.В. страховое
возмещение по договору ОСАГО, не опровергает правильности выводов суда, основанных
на всесторонней, объективной оценке доказательств, представленных обеими
сторонами.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не усматривается.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по
делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Касимкина Дениса Викторовича - Клёминой Жанны Владимировны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
