УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Потешкина Ю.А.
Дело №22-1806/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
сентября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Львова Г.В., Волкова Н.Г.,
с участием: осужденного Краснова С.М., адвоката Муртакова
В.Н., прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с
апелляционными жалобами осужденного Краснова С.М., адвоката Муртакова В.Н. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2018 года, которым
КРАСНОВ Сергея Михайлович,
***, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64
УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 9 августа 2018 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление,
поданное государственным обвинителем Косенковым Н.Н., отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов С.М. признан виновным в покушении на умышленное
причинение смерти А*** Ю.В., совершенное 29 декабря 2017 года на территории
ОГКУ “***”, расположенного по адресу:
г.У***, ул.Л***, дом ***.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Краснов С.М. утверждает, что нанес ножевое
ранение А*** Ю.В. без умысла на причинение вреда его здоровью в состоянии
необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего. При этом обращает
внимание на то, что А*** Ю.В. находился в алкогольном опьянении и стал избивать
его за то, что он назвал его “ментом”. А*** Ю.В. ранее работал в полиции и был
намного сильнее его. Полагает, что
свидетель О*** М.Ф. дал недостоверные показания в части обстоятельств
причинения ножевого ранения потерпевшему под давлением лиц, заинтересованных в
исходе дела. Об этом, по его мнению, свидетельствует содержание телефонных
разговоров потерпевшего А*** Ю.В. Просит отменить приговор и оправдать его по
предъявленному обвинению;
- адвокат Муртаков В.Н. считает приговор в отношении
Краснова С.М. незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не правильно
установлены обстоятельства причинения вреда здоровью А*** Ю.В., поскольку дана
ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Ссылаясь на запись
телефонного разговора между А*** Ю.В. и М*** Н.В., считает, что А*** Ю.В. не
помнит обстоятельств нанесения ему ножевого ранения, а данные им показания
являются противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетелей.
Предварительное следствие и судебное разбирательство считает неполным,
поскольку не были установлены все лица, находившиеся в диспетчерской во время
конфликта между Красновым С.М. и А*** Ю.В. Считает, что Краснов С.М. находился
в состоянии необходимой обороны. Полагает, что в случае нанесения ножевого
ранения Арефьеву Ю.В. возле помещения диспетчерской у Краснова С.М. был бы
изъят нож. Просит отменить приговор в
отношении Краснова С.М. и вынести новое решение по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Краснов С.М. и его защитник адвокат Муртаков
В.Н. поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах;
-
прокурор Лобачева А.В. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов,
изложенных в апелляционных жалобах. Просила приговор в отношении Краснова С.М.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда в отношении Краснова С.М. законным, обоснованным, а
назначенное ему наказание справедливым.
По мнению судебной коллегии, доводы осужденного и его
защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона в отношении
деяний, совершенных Красновым С.М., являются несостоятельными, поскольку вина
Краснова С.М. в совершении покушения на убийство потерпевшего А*** Ю.В., т.е.
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, основана на
совокупности собранных в период предварительного следствия и подробно
исследованных в ходе судебного заседания допустимых, достоверных
доказательствах.
Все доводы,
приведенные в защиту интересов Краснова С.М., в том числе и о нанесении им ножевого ранения
А*** Ю.В. в условиях необходимой самообороны, были надлежащим образом проверены
судом и отвергнуты как несостоятельные, поскольку установленные в суде
обстоятельства совершения данного преступления указывают на отсутствие
какого-либо нападения на Краснова С.М. со стороны А*** Ю.В. и свидетельствуют о
том, что умысел Краснова С.М. был направлен именно на причинение смерти
потерпевшему А*** Ю.В.
Так, потерпевший А*** Ю.В. подтвердил в судебном заседании,
что 29 декабря 2017 года он, О*** М.Ф. и Краснов С.М. находились в помещении
диспетчерской ОГКУ “***”, когда между
ним и Красновым С.М. произошел конфликт из-за того, что Краснов С.М. назвал его
“ментовской рожей”. В ответ на это он нанес удар рукой по лицу и плечу Краснова
С.М., после чего последний сел на кушетку. О*** М.Ф. сказал, чтобы они
прекратили конфликт и вышел из помещения диспетчерской. После этого он также
вышел на улицу и находился возле помещения диспетчерской, когда к нему из
гаража шли О*** М.Ф., Д*** А.В. и М*** Н.В. В это время из помещения
диспетчерской вышел Краснов С.М., к которому он повернулся лицом. В этот момент
Краснов С.М. нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Он видел, как после
этого М*** Н.В. оттащил от него Краснова С.М.
Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора
показания потерпевшего А*** Ю.В., поскольку подвергать сомнению достоверность
указанных показаний потерпевшего у суда не имелось. Вопреки доводам
апелляционных жалоб показания А*** Ю.В. являются последовательными по всем
существенным обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с
показаниями свидетелей М*** Н.В., Д*** А.В., О*** М.Ф.
В частности свидетель О*** М.Ф. показал в суде, что
находился в помещении диспетчерской ОГКУ
“***”, когда там произошла ссора
между Красновым С.М. и А*** Ю.В., в ходе которой А*** Ю.В. ударил рукой
Краснова С.М. из-за того, что последний назвал его “ментовской рожей”. После этого он пошел к
гаражам, где рассказал об этом Д*** А.В., а затем вместе с Д*** А.В. и М*** Н.В.
вернулся в помещение диспетчерской. Затем Д*** А.В., М*** Н.В., А*** Ю.В. и
Краснов С.М. вышли на улицу. Через некоторое время в помещение
диспетчерской зашел А*** Ю.В. и сообщил
ему, что Краснов С.М. ударил его ножом в грудь.
Свидетель Д*** А.В. показал в суде, что о конфликте,
произошедшем в помещении диспетчерской
между Красновым С.М. и А*** Ю.В., он узнал от О*** М.Ф., который зашел к
ним в гараж. После этого он вместе с М*** Н.В.
зашли в помещение диспетчерской, где
он увидел Краснова С.М., у которого из носа шла кровь. При этом Краснов
С.М. спрашивал у А*** Ю.В., за что тот ударил его. После этого сначала А*** Ю.В., а затем он и М***
Н.В. вышли на улицу. Через некоторое время после этого он увидел, что М*** Н.В.
оттаскивает Краснова С.М. от А*** Ю.В.
Свидетель М*** Н.В. подтвердил в суде, что находился в гаражном боксе, когда О*** М.Ф.
сообщил о конфликте между Красновым С.М. и А*** Ю.В., произошедшем в помещении
диспетчерской. Вместе с другими
водителями он вышел из гаражного бокса
и пошел к помещению диспетчерской. В этот момент он увидел, что из помещения
диспетчерской сначала вышел А*** Ю.В., а следом за ним выбежал Краснов С.М.,
который нанес удар правой рукой в область груди А*** Ю.В. Вместе с другими
водителя он стал оттаскивать Краснова С.М. от А*** Ю.В., который сразу отскочил
от Краснова С.М. и поднял на себе верхнюю одежду. На футболке А*** Ю.В. были видны следы
крови.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд выяснил
причины противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам
преступления, которым каждый из них был очевидцем и правильно пришел к выводу о
том, что об указанных обстоятельствах каждый из свидетелей рассказывал так, как
они ему запомнились.
Давая оценку показаниям свидетелей М*** Н.В., Д*** А.В., О***
М.Ф., суд правильно признал, что незначительные расхождения в показаниях
указанных свидетелей относительно событий и деталей произошедшего, связаны с
особенностью субъективного восприятия окружающей обстановки каждым из них, не нарушают целостную картину совершенного
преступления и в своей совокупности дополняют друг друга. При этом существенных
противоречий между собой они не содержат, так как каждый из них подтвердил, что
ножевое ранение было причинено А*** Ю.В. на улице возле помещения
диспетчерской, при этом А*** Ю.В. не
напал на Краснова С.М., а действия Краснова С.М. по нанесению удара ножом были
для него неожиданными.
Что касается мнения стороны защиты о том, что содержание телефонных разговоров А*** Ю.В.
свидетельствует о том, что свидетели М*** Н.В., Д*** А.В., О*** М.Ф.
договорились между собой о даче показаний против Краснова С.М., то судебная
коллегия находит их надуманными, поскольку они не подтверждаются как
показаниями допрошенных по делу лиц, так и исследованными в суде материалами
дела.
Анализ и оценка показаний самого
Краснова С.М. дана судом на основании
совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Суд правильно признал, что
показания Краснова С.М. о нанесении им ножевого удара в грудь потерпевшего
после произошедшего между ними конфликта согласуются с другими исследованными
доказательствами, а изменение показаний Красновым С.М. связано с выбранной им
позицией защиты от предъявленного обвинения.
Предложенные осужденным и его защитником суждения
относительно оценки доказательств являются лишь их собственным мнением,
противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как
основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой
инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии
с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки
зрения допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их
совокупности.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного
приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не
ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым
принял выше перечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Проверка доказательств, в том числе и тех, на которые
ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, проведена судом
путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре
мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не
противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной
не имеется.
Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах,
требующих их истолкования в пользу осужденного Краснова С.М., и которые могли
бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию
его действий, по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к
доводам Краснова С.М. об отсутствии у него умысла на убийство А*** Ю.В.,
поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том,
что умысел Краснова С.М. был направлен именно на причинение смерти
потерпевшему. Так, для реализации своего преступного умысла Краснов С.М. применил нож, нанеся удар в жизненно-важный
органы человека – грудную клетку. При этом Краснов С.М. осознавал общественную опасность своих
действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в
виде смерти А*** Ю.В. и желал её наступления.
Нанесение потерпевшему А*** Ю.В. одного колото-резаного
проникающего ранения ножом не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о
том, что Краснов С.М. на почве возникших личных неприязненных отношений к А***
Ю.В. умышленно совершил все необходимые действия для лишения его жизни, но
смерть А*** Ю.В. не наступила по независящим от Краснова С.М. обстоятельствам,
в связи с пресечением его действий свидетелем М*** Н.В., а также благодаря своевременно оказанной
потерпевшему медицинской помощи и направлении его в больницу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства
дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные
доказательства в их совокупности, проверив версию защиты осужденного о
необходимой обороне, и правильно отвергнув её, суд пришел к обоснованному
выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Краснова С.М.
виновным в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал
его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Вопрос о психическом состоянии Краснова С.М. в момент
совершения преступления судом выяснялся. По заключению судебной психиатрической
экспертизы Краснов С.М. психическим расстройством не страдал и не страдает в
настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, он каких-либо
болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе
временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. Объективность и
полнота выводов экспертов не вызывает сомнения.
Предварительное следствие и судебное разбирательство
проведены в установленном законом порядке. Все представленные доказательства
судом исследованы с участием сторон. Ущемления
прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям
ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного Краснова С.М. в содеянном, и мотивированы выводы относительно
квалификации совершенного им преступления.
Наказание осужденному Краснову С.М. назначено с учетом всех
установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих и
влияющих на назначение наказание.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для
признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Суд правильно установил, что поведение потерпевшего А***
Ю.В. не могло служить поводом для
совершения в отношении него данного преступления, поскольку конфликт между А***
Ю.В. и Красновым С.М., переросший в ссору и драку между ними, произошел по вине
Краснова С.М., что фактически подтвердил осужденный в судебном заседании.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа
2018 года в отношении Краснова Сергея Михайловича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
