УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-4101/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алиуллиной Гулии
Хамитовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 25 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алиуллиной
Гулии Хамитовны к Машталову Виктору Николаевичу о возмещении вреда,
причиненного преступлением: материального ущерба: компенсации за
неиспользованной отпуск за период с 30 декабря 2011 года по 28 апреля 2016 года
в размере 124 260 руб. 88
коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 588 руб. 45 коп., задолженности
по заработной плате за апрель 2016 года в размере 857 руб.14 коп.,
задолженности по заработной плате по совместительству за май 2016 года в размере 18 000 руб.,
задолженности по заработной плате по совместительству за июнь 2016 года в размере 18 000 руб.,
компенсации за неиспользованный отпуск за период работы по совместительству в
размере 2842 руб. 68
коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7192 руб.
82 коп., денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за
неиспользованной отпуск в размере 1 858 942 руб. 76 коп.; морального вреда
в размере 30 000 руб. – отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Алиуллиной Г.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Машталова В.Н. – Елюкиной О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к Машталову В.Н. о возмещении вреда, причиненного
преступлением, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что в суде находится уголовное дело по обвинению Машталова В.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.
145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Данным
преступлением ей причинен материальный ущерб, состоящий из: задолженности по
заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 193 741 руб. 97 коп. (компенсации
за неиспользованной отпуск за период с 30 декабря 2011 года по
28 апреля 2016 года в размере 124 260 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 22 588
руб. 45 коп., задолженности
по заработной плате за апрель 2016 года в размере 857 руб.14 коп.,
задолженности по заработной плате по совместительству за май 2016 года в размере 18 000 руб.,
задолженности по заработной плате по совместительству за июнь 2016 года в размере 18 000 руб.,
компенсации за неиспользованный отпуск за период работы по совместительству в
размере 2842 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 7192 руб. 82 коп.), а также денежной компенсации за задержку выплаты
компенсации за неиспользованной отпуск в размере 1 858 942 руб. 76 коп. В
отношении ООО «Строительно-монтажное управление 27» Арбитражным судом
Ульяновской области прекращено производство по делу о банкротстве. Считает, что
заявление о банкротстве ООО «Строительно-монтажное
управление 27» было подано ответчиком умышленно, чтобы не выплачивать
задолженность по заработной плате. Ответчик является директором и единственным
участником ООО «Строительно-монтажное управление 27». Также противоправными действиями
ответчика ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания,
который она оценивает в 30 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с Машталова
В.Н. материальный ущерб, нанесенный преступлением в размере 193 741 руб.
97 коп. и 1 858 942 руб. 76 коп., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»,
ООО «Строительно-монтажное управление 27».
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алиуллина Г.Х.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что при рассмотрении уголовного дела заявленный
ею гражданский иск был оставлен без рассмотрения. При этом гражданский иск
заявлялся ею, как к Машталову В.Н., так и к ООО
«Строительно-монтажное управление 27». От исковых требований к обществу она не
отказывалась. Считает, что суд необоснованно привлек ООО «Строительно-монтажное
управление 27» к
участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика. Также к участию в
деле в качестве ответчика следовало привлечь и
ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».
Считает, что приговор мирового судьи в отношении Машталова В.Н. имеет по настоящему делу преюдициальное
значение. Данным приговором установлена вина Машталова
В.Н., как директора ООО «Строительно-монтажное управление 27», в совершении
преступления, причинившего материальный ущерб работнику данного общества Алиуллиной Г.Х., а также подтвержден факт отсутствия у
общества денежных средств из-за преднамеренных действий Машталова
В.Н. В результате действий Машталова В.Н. ей не была
выплачена заработная плата в размере 530 000 руб. Имея в распоряжении
денежные средства, директор
ООО «Строительно-монтажное управление 27» Машталов
В.Н. вместо выплаты задолженности по заработной плате умышленно израсходовал их
на иные цели. Машталов В.Н. вывел из общества все
денежные средства и имущество с целью
приведения его к банкротству. Однако суд не дал оценки действиям ответчика Машталова В.Н. и не усмотрел оснований для взыскания с него
денежных средств в ее пользу.
Суд не мотивировал причины непринятия в качестве доказательства по делу определения
Арбитражного суда Ульяновской области от
31 июля 2017 года, не дал оценки факту отсутствия у ООО «Строительно-монтажное
управление 27» денежных средств на момент начала процедуры банкротства.
Отказывая в иске, суд сослался на невозможность применения
норм трудового права к данным правоотношениям. При этом суд не применил нормы
права об ответственности руководителя организации, в том числе субсидиарной, за
противоправные действия в отношении работников и кредиторов организации.
Считает необоснованным вывод суда о том, что действующим
законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав
потерпевшего от преступления. В данном случае затронуты ее трудовые права,
а не имущественные права.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
с учетом дополнений по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в период с 30 декабря 2011 года по 28
апреля 2016 года Алиуллина Г.Х. работала в ООО «Строительно-монтажное
управление 27» в должности ***. 28 апреля 2016 года Алиуллина
Г.Х. была уволена с должности *** ООО «Строительно-монтажное управление 27» переводом в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».
С 29 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года Алиуллина
Г.Х. работала в ООО «Строительно-монтажное управление 27» в должности *** по
совместительству.
В вышеуказанном
периоде директором ООО «Строительно-монтажное управление 27» являлся ответчик Машталов
В.Н.
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10
июля 2017 года Алиуллиной Г.Х. было отказано в
удовлетворении исковых требований к ООО «Строительно-монтажное управление 27», Машталову В.Н. о взыскании задолженности по заработной
плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за
задержку выплаты заработной платы и иных платежей, компенсации морального
вреда, ввиду пропуска срока исковой давности.
Вступившим в
законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города
Ульяновска от 22 января 2018 года Машталов В.Н.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,
то есть в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных
установленных законом выплат, совершенной из личной заинтересованности
руководителем организации.
Указанным приговором суда установлено, что в результате
неправомерных действий Машталова В.Н. работнику ООО «Строительно-монтажное управление 27»
Алиуллиной Г.Х. не была выплачена заработная плата и
иные установленные законом выплаты за период работы с 01 января 2015 года по 30
июня 2016 года в общей сумме 530 006 руб. 80 коп.
Из содержания приговора следует, что имея в распоряжении денежные средства, и как
следствие, имея реальную возможность выплатить заработную плату и оплатить
компенсацию за неиспользованный отпуск своевременно в полном объеме, директор ООО «Строительно-монтажное управление 27» Машталов В.Н., из иной личной заинтересованности, умышленно
израсходовал денежные средства на иные цели (оплата за электроэнергию, возвраты
по договорам займа, оплата за материалы, профнастил,
металлы, оплата ЖБИ, взносы по страховому полису, оплата по счетам, оплата за товары
и проч.), что привело к нарушению законных прав и интересов работника Алиуллиной Г.Х. на достойное вознаграждение труда,
социальное обеспечение и на материальную поддержку в жизни.
Преступными действиями Машталова
В.Н. вышеуказанной работнице ООО «Строительно-монтажное управление 27» причинен имущественный вред в сумме 530 006 руб. 80 коп,
выразившийся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной
платы и иных установленных законом выплат директором ООО «Строительно-монтажное управление 27» из иной личной заинтересованности,
в период с 1 января 2015 года по 30 июня 2016 года.
Алиуллина Г.Х., ссылаясь на
вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
приговором мирового судьи, полагая, что имеются основания для взыскания в ее
пользу с Машталова В.Н. ущерба, причиненного
преступлением, а также компенсации морального вреда, обратилась в суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно
ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим
Кодексом.
В
соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и
работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с
работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо
(организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в
полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В то
же время работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные
нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную
плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным
договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или)
уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя,
допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения
оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными
федеральными законами.
В
соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную
материальную ответственность за прямой
действительный ущерб, причиненный организации. В случаях,
предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает
организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет
убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд
руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»,
руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную
ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под
прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
В соответствии с ч. 4 ст. 61
ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы
следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора
суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они
данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального
значения не имеют.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что Алиуллина Г.Х. не
вступала в трудовые отношения с Машталовым В.Н., как
с физическим лицом. Обязанность по
выплате Алиуллиной Г.Х. задолженности по заработной
плате несет не Машталов В.Н., а юридическое лицо
(работодатель) – ООО «Строительно-монтажное
управление 27». Тот факт, что невыплата истице заработной
платы и иных выплат явилась основанием для привлечения Машталова
В.Н. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не повлекло изменение
характера правоотношений между сторонами по выплате заработной платы и иных
выплат. С данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном
неприменении судом норм действующего законодательства об ответственности
руководителя организации, поскольку они основаны на неправильном толковании
норм права.
Из материалов дела не следует, что установленное
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года отсутствие у ООО «Строительно-монтажное
управление 27» денежных средств на момент начала процедуры банкротства,
находится в причинно-следственной связи с
существом настоящего спора.
По настоящему гражданскому делу исковые требования были
заявлены Алиуллиной Г.Х. к Машталову
В.Н. При этом, какие-либо требования к ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»,
ООО «Строительно-монтажное управление 27» истицей не заявлялись. В связи с этим
у суда не имелось правовых оснований для привлечения вышеуказанных юридических
лиц к участию в деле в качестве
ответчиков.
Как следует из материалов дела, истицей заявлено требование
к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом истица не
состоит с ответчиком в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице во взыскании
компенсации морального вреда, правильно указав, что действующим
законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с
нарушением имущественных прав потерпевшего от преступления. С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алиуллиной Гулии
Хамитовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
