УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мельникова О.В.                                                    Дело № 33-4141/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Палкина Владимира Анатольевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Крайновой Татьяны Юрьевны к Палкину Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным  происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Палкина Владимира Анатольевича в пользу Крайновой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы  в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Крайновой Татьяны Юрьевны отказать.

Взыскать с Палкина Владимира Анатольевича в доход бюджета МО «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Палкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крайнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Палкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинного в дорожно-транспортном  происшествии, судебных расходов. В обоснование иска указала,  что  5 января 2017 года в 17 часов 30 минут на 205 км автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки N***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя И*** С.И. и принадлежащего Крайновой Е.В., и  автомобиля марки В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Палкина  В.А. и принадлежащего ему же. Она являлась пассажиром автомобиля марки N***. 29 декабря 2017 года Ульяновским районным судом Ульяновской области Палкин В.А. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, период ее нетрудоспособности составил 57 дней. В результате полученных травм она испытывала постоянную боль, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 300 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Палкин В.А. не соглашается с решением суда, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, в связи с плохими погодными условиями, по вине дорожных служб, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обработке реагентами аварийного участка дороги. Просит учесть, что он сам, а также находившиеся с ним в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия его супруга и дочь  также получили травмы, его автомобиль восстановлению не подлежит. По мнению автора жалобы, истец получила вред здоровью средней тяжести, поскольку вопреки правилам дорожного движения, не была пристёгнута ремнём безопасности. Указывает, что возможности оказать поддержку пострадавшей у него не было, так как он понёс существенные траты на лечение своей семьи.         

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2017 года в 17 часов 30 минут на участке 205 км+750 метров автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск в Ульяновском районе Ульяновской области Палкин В.А., управляя автомобилем марки В***, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки N***, государственный регистрационный знак ***, под управлением И*** С.И.

В результате дорожно-­транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки N***, государственный регистрационный знак ***, Крайновой Т.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2017 года Палкин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2017 года также установлено, что Палкин В.А. допустил нарушения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия 5 января 2017 года Крайновой Т.Ю. причинены телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В результате полученных травм Крайнова Т.Ю. проходила лечение: в  период с 5 по 13 января 2017 года – стационарное, а с 14 января по 3 марта 2017 года – амбулаторное. 

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет суду право определить справедливый размер компенсации. 

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма в размере 250 000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная судом в счет компенсации причиненного истцу морального вреда является завышенной, несостоятельны и не могут повлечь  отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно поведения потерпевшей, не пристегнувшейся в автомобиле ремнем безопасности, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Данные доводы не могут служить основанием к изменению судебного решения и снижению компенсации, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, как следует из обжалуемого судебного решения, при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, а именно: обстоятельства причинения вреда, характер повреждений и степень страданий истца, ее индивидуальные особенности, длительность лечения, материальное, имущественное, семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Неблагоприятные, по мнению ответчика, погодные условия в день дорожно-транспортного происшествия не освобождают владельца источника повышенной опасности от установленной законом ответственности.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть допустил нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда до требуемого ответчиком размера.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палкина Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи