УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                        Дело № 33-4133/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова Александра Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Савинова Александра Вячеславовича к Мельникову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Александра Ивановича в пользу Савинова Александра Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Савинов А.В. обратился в суд с иском к Мельникову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27 февраля 2018 года в 07 час. 41 мин. у дома 9 по улице Железной Дивизии в г.Ульяновске на него был совершен наезд автомобилем марки Л***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мельникова А.И., после чего ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. В связи с получением повреждений на месте происшествия он обратился в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где ему был поставлен диагноз – ***, ***. С 27 февраля по 06 марта 2018 года он был нетрудоспособен. Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Ленинского судебного района г.Ульяновска от 30 марта 2018 года Мельников А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Просил взыскать с Мельникова А.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, административное производство по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него было прекращено. Отмечает, что к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не привлекался. Указывает, что проведённой судебно-медицинской экспертизой в отношении Савинова А.В. констатируется, что обнаруженные у истца телесные повреждения не причинили вреда здоровью, диагноз «***» не подтверждается объективными данными в медицинских документах, поставлен на основании жалоб потерпевшего. Полагает, что судом при вынесении решения суда были нарушены нормы процессуального права, так как в данном случае суд не вправе был устанавливать его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года в 07 час. 41 мин. у дома 9 по ул. Железной Дивизии в г. Ульяновске, водитель Мельников А.И., управляя автомобилем марки «Л***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Савинова А.В., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района г.Ульяновска от 30 марта 2018 года Мельников А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что дорожно-транспортное происшествие 27 февраля 2018 года, в котором был признан виновным Мельников А.И., произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мельников А.И., управляя автомобилем марки «Л***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Льва Толстого, со стороны ул.12-го Сентября, по направлению к ул.Железной Дивизии г. Ульяновска. В районе дома 9 по ул.Железной Дивизии водитель Мельников А.И. допустил наезд на пешехода Савинова А.В., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомашины.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31 мая 2018 года по результатам проведенного административного расследования производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Савинова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого определить не представилось возможным ввиду недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских документах. В связи с недостаточно подробным описанием морфологических признаков вышеуказанных повреждений в представленной медицинской документации, достоверно высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, не исключается возможность их образования 27 февраля 2018 года, а так же в условиях дорожно-транспортного происшествия. ***, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «***» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поставлен на основании жалоб, со слов Савинова А.В., поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

В исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы указано, что согласно травматологической карте ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» 27 февраля 2018 года истец обратился за медицинской помощью в травмпункт с жалобами на травмирование в результате дорожно-транспортного происшествия, в течение 8 дней был нетрудоспособен.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, собранные доказательства, на основании анализа и оценки которых установил факт получения истцом телесных повреждений в результате  наезда на него автомобиля марки «Л***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова А.И. и определил сумму компенсации морального вреда, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям ответчика, его вина в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2018 года установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности  за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии вины Мельникова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы Мельникова А.И. о характере телесных повреждений истца, не причинивших вреда здоровью последнего, были учтены судом при определении суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу Савинова А.В.

Факт непривлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, также не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (пешеходу) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Александра Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи