УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                          Дело № 33-3942/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        25 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казёнкиной Яны Вячеславовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Казёнкиной Яне Вячеславовне  о взыскании  задолженности по договору займа довлетворить.

Взыскать с Казёнкиной Яны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от 2 августа 2015 года в размере 115 000  рублей.  

Взыскать с Казёнкиной Яны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Казёнкиной Я.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2015 между ООО «Фристайл» и Казёнкиной Я.В. был заключен договор займа № ***, по условиям которого кредитор предоставил ответчице денежные средства в размере 13 500 руб. на срок до 01.09.2015. Основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (839,5 % годовых). В течение льготного периода (28 дней) начисляются проценты в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5 % годовых).

08.10.2015 ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» право (требование) по вышеуказанному договору займа.

По состоянию на 28.04.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 13 500 руб. и по процентам в сумме 308 988 руб.

Учитывая соотношение суммы процентов по договору, размер основного долга, период просрочки, истец уменьшил размер процентов за пользование займом до 101 500 руб. и просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в общей сумме 115 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казёнкина Я.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 101 500 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание её тяжелое материальное положение на момент заключения договора займа. Кредитор не уведомлял её в досудебном порядке о необходимости погашения задолженности, намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, что привело к увеличению процентов  по договору.

Считает, что установленная договором займа процентная ставка в размере 839,5 % годовых не соответствует нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, полагает, что суду следовало взыскать проценты за пользование займом за период с 31.08.2015 по 28.04.2018 в размере 6794 руб. 67 коп., то есть исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.

В возражениях на жалобу ООО «Право» указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 02.08.2015 между микрофинансовой организацией ООО «Фристайл» и Казёнкиной Я.В. был заключен договор займа № ***. В соответствии с условиями данного договора займодавец ООО  «Фристайл» предоставило заемщику Казёнкиной Я.В. денежные средства в размере 13 500 руб. на срок до 01.09.2015, с уплатой процентов в течение льготного периода (28 дней) в размере 693,5% годовых. Основная процентная ставка – 839,5% годовых. Полная стоимость займа – 703,233% годовых.

08.10.2015 между ООО «Право» и ООО «Фристайл» заключено Соглашение № *** об уступке права требования, в соответствии с которым истец получил права (требование) к Казёнкиной Я.В. по указанному договору займа.

Судом установлено, что Казёнкина Я.В. не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 28.04.2018 образовалась задолженность в размере 322 488 руб.,  из которой  13 500 руб. - сумма основного долга, 308 988 руб. - проценты за пользование займом. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уменьшил сумму процентов до 115 000 руб.

Размер основного  долга ответчицей не оспаривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной судом суммы процентов за пользование суммой займа являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

На момент заключения с ответчицей договора займа от 02.08.2015 особенности предоставления займа под проценты заёмщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулировались Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01.07.2014.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В данном случае критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов этой категории.

Для заключаемых за период с 1 июля по 30 сентября 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб., без обеспечения, при займе сроком менее месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 660,159 % годовых, а предельное значение - 880,213% годовых.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора займа относительно размера процентов за пользование займом не противоречили действовавшему законодательству и не ущемляли прав ответчицы, добровольно заключившей договор именно на этих условиях, предусматривавших в том числе выплату процентов по окончании установленного срока возврата займа (льготного периода) по основной процентной ставке 839,5 % годовых.

На момент заключения сторонами договора займа от 02.08.2015 отсутствовали установленные законом ограничения, касающиеся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Соответствующие ограничения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и вступили в силу с 29.03.2016.

Принимая во внимание, что проценты, предусмотренные договором займа, заключенным с ответчицей, не превысили вышеприведенные ограничения, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ, и истец уменьшил размер начисленных процентов в три раза, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы со ссылкой на  определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом рассмотрения в указанном гражданском деле являлся договор микрозайма, заключенный до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ответчицы относительно ее тяжелого материального положения при заключении договора также не опровергают правильности выводов суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает заёмщика от исполнения принятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казёнкиной Яны Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: