УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-3923/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 сентября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В.
и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной
жалобе Бондаренко Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 21 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Бондаренко Дмитрия Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Ориентир», садоводческому обществу «Дружба» об
устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Бондаренко
Д.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО
«Ориентир» Семышева П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском к ООО
«Ориентир», садоводческому обществу «Дружба» (С/О «Дружба») об устранении
препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником
земельного участка № ***, расположенного по адресу: г. У***, С/О «Дружба». В
данном садоводческом обществе имелся водопровод, который был демонтирован ООО
«Ориентир» при строительстве жилых домов с согласия председателя С/О «Дружба».
Кроме того, ООО «Ориентир» демонтировало ворота и калитку, расположенные при
входе в С/О «Дружба». Указанными неправомерными действиями ответчики создают
ему препятствия в пользовании земельным участком.
Истец просил суд обязать ответчика ООО «Ориентир»
восстановить водопровод, а ответчика С/О «Дружба» обязать осуществить контроль
за проведением работ по восстановлению водопровода.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, администрация города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал», Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко
Д.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что технический
водопровод находился на балансе С/О «Дружба» и был демонтирован ООО «Ориентир».
Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального
права. Суд неправильно сформулировал вопросы свидетелю А*** Р.Я., не произвел
осмотр места нахождения технического колодца для забора воды, ворот и калитки в
С/О «Дружба», не принял меры для вызова в судебное заседания контролера УМУП
«Ульяновскводоканал» для дачи пояснений по вопросам, в каком месте технического
колодца устанавливался водомер.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны
с лишением владения.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ именно на стороны
возлагается обязанность представить доказательства в обоснование своих
требований и возражений.
Судом установлено, что Бондаренко Д.В. является
собственником земельного участка площадью 460 кв.м, расположенного по адресу:
г. У***, С/О «Дружба», участок № ***, категория земель: для садоводства.
В обоснование заявленных требований Бондаренко Д.В.
указывает на то, что ООО «Ориентир» и С/О «Дружба» нарушили его право владения
и пользования земельным участком демонтажом водопровода, и, как следствие,
отсутствием водоснабжения принадлежащего ему земельного участка.
Проверив доводы истца, суд установил, что между УМУП
«Ульяновскводоканал» и С/О «Дружба» был
заключен договор на отпуск воды и приема
сточных вод № *** от 01.06.2008. Однако 29.10.2013
председателем С/О «Дружба» в адрес УМУП
«Ульяновскводоканал» была направлена информация об отсутствии
пользователей водой. Водопотребление С/О
«Дружба» отсутствует с 2013 года.
При этом сведения о наличии на балансе С/О «Дружба»
водопровода, колонки для забора воды, а также о принятии общим собранием СО
«Дружба» решений, связанных с устройством водопровода, организацией
водоснабжения после прекращения действия договора с УМУП «Ульяновскводоканал»,
отсутствуют.
В 2016 и 2017 году, то есть после прекращения
водоснабжения С/О «Дружба», ООО «Ориентир» получило разрешения на
строительство многоквартирных жилых домов по адресам: г. У***, ***, *** и г.
У***, С/О «Дружба», участок № ***.
Каких – либо объективных данных, указывающих на то, что
водопровод, обеспечивавший водоснабжение С/О «Дружба», находился на земельных
участках, на которых ООО «Ориентир» осуществляет строительство многоквартирных
жилых домов, а также проведение данным ответчиком работ по демонтажу
водопровода, не имеется.
Доводы истца о том, что водопровод демонтирован силами ООО
«Ориентир», не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами.
Из показаний свидетеля А*** Р.Я. (собственника земельного
участка №*** в С/О «Дружба») следует, что ранее существовавший водопровод в
садоводческом обществе разобрали неизвестные лица, собирающие металлолом.
Показания свидетеля К*** В.Н. (собственник земельного
участка, № *** в С/О «Дружба») о том,
что демонтаж водопровода начался в период строительства ООО «Ориентир»
многоквартирных жилых домов, также не являются достаточными для вывода о
совершении этих действий ответчиком.
Более того, как усматривается из показаний свидетелей и
самого истца, С/О «Дружба» фактически не ведет деятельность садоводческого
общества, членские взносы не вносились с 2014 года, общие собрания не
проводятся с 2010 года, члены садоводческого объединения устранились от решения
вопросов, связанных с водоснабжением участков.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
о недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчиков.
Учитывая, что никаких сведений о принадлежности водопровода
С/О «Дружба» не имеется, данное садоводческое общество по собственной инициативе
прекратило договорные отношения с УМУП «Ульяновскводоканал» на отпуск воды, сам
по себе факт демонтажа водопровода не свидетельствует о нарушении прав истца,
как собственника земельного участка, и не препятствует его использованию по
назначению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с учетом представленных
доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под
сомнение выводы суда, и сводится к несогласию с произведенной судом оценкой
доказательств по делу. Вместе с тем выводы суда основаны на надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Истец не
был лишен возможности задавать вопросы свидетелям в ходе их допроса в судебном
заседании и заявлять ходатайства об истребовании необходимых сведений, оказании
содействия в сборе доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были
разрешены судом в установленном порядке.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом не
допущено нарушений или неправильного применения норм материального или
процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко
Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
