УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дибдина Ю.Н.                                                                           Дело № 33-3933/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        25 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Пафеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Копыловой Ирины Александровны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Копыловой Ирины Александровны к ГУЗ Зерносовхозовская участковая больница, ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Копыловой Ирины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя истицы Копыловой И.А. – Мингачева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ГУЗ Зерносовхозская участковая больница Воробьевой М.А., пояснения представителя ФГБУ «КБ № 172 ФМБА» Сидоровой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Копылова И.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ Зерносовхозская участковая больница, ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12.12.2016 её брат К*** М.А. обратился в ГУЗ Зерносовхозская участковая больница с жалобами на боль в пояснице. К*** М.А. прошел обследование, ему была сделана флюорография грудной клетки. Описание снимка проводила специалист ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» С*** А.М., которая не выявила никаких изменений в легких К*** М.А.

Врач ГУЗ Зерносовхозская участковая больница М*** Л.А. поставила К*** М.А. неверный диагноз - ***. При этом болезнь прогрессировала, на жалобы пациента врач не реагировал. 11.01.2017 было установлено наличие у К*** М.А. запущенной формы ***.

*** К*** М.А. умер, установлена причина смерти - ***. Проведенной ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» проверкой установлено, что в период лечения К*** М.А. в ГУЗ Зерносовхозская участковая больница медицинская помощь оказана ему с замечаниями, а на больницу наложены финансовые санкции.

Считает, что смерти брата можно было избежать в случае своевременного оказания медицинской помощи и верной постановки диагноза. В рамках проведенной следственными органами проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что врачи, проводившие обследование К*** М.А., неправильно установили ему диагноз, несвоевременно назначили лечение, что стало причиной обострения имевшегося у него заболевания.

Поскольку смертью брата ей были причинены значительные нравственные страдания, просила взыскать в солидарном порядке с ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА», ГУЗ Зерносовхозская участковая больница компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Ульяновск-Медицина».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылова И.А. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки выводам двух судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установлена вина врачей в некачественно и несвоевременно оказанной ее брату медицинской помощи.

Суд не принял во внимание пояснения главного врача ГУЗ Зерносовхозская участковая больница Воробьевой М.А., которая указала в судебном заседании, что К*** М.А. были проведены обследования у врачей, не имеющих специальных познаний в области *** и *** заболеваний.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании врача ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» г. Тольятти К*** Е.Н.,  который обнаружил у К*** М.А. *** заболевание, а также экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в рамках следственной проверки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА», ГУЗ Зерносовхозовская участковая больница просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие правила, в соответствии с которыми вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 2 указанного Федерального закона устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.                

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 N1993/36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 25).          

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, для наступления ответственности по возмещению вреда, в том числе и для компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, необходимо наличие причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими негативными последствиями для здоровья пациента.   

Из материалов дела следует, что *** умер К*** М.А., *** года рождения,  – брат истицы.

Согласно представленным медицинским документам К*** М.А. страдал следующими заболеваниями: ***.

В ходе доследственной проверки, проводимой Димитровградским межрайонным Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области по обращению Копыловой И.А. о ненадлежащем оказании медицинской помощи К*** М.А. (материалы проверки №***), была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы ГКУЗ УОБСМЭ № *** от 15.03.2018 установлено, что согласно проведенным обследованиям (МСКТ исследование органов грудной клетки от 11.01.2017, бронхоскопии от 19.01.2017, патологогистологического исследования от 23.01.2017), у К*** М.А. был выявлен ***, который в свою очередь может являться причиной его смерти, однако достоверно определить её не представилось возможным ввиду того, что после смерти К*** М.А. не проводилось патологоанатомическое исследование трупа.

С 14.09.2015 по 21.09.2015, а также с 12.12.2016 по 24.12.2016  К*** М.А. находился на амбулаторном лечении у врача терапевта ГУЗ Зерносовхозская участковая больница с диагнозом «***». Лечение было проведено в соответствии с выявленной клинической картиной и поставленным диагнозом, а именно были назначены инструментальные и лабораторные методы исследования для дифференциальной диагностики и выявления возможных осложнений, антибактериальная терапия и симптоматическое лечение (жаропонижающие, противокашлевые и обезболивающие препараты). Согласно результатам инструментальных и лабораторных методов исследования у врача терапевта не имелось данных о наличии у К*** М.А. каких-либо иных заболеваний или осложнений. Все действия врача терапевта по оказанию медицинской помощи в соответствии с полученными результатами инструментальных и лабораторных методов  исследования были верны.

В свою очередь, врачом рентгенологом ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА было проведено описание  рентгенограмм органов грудной клетки К*** М.А. 15.09.2015 и 12.12.2016.

При изучении флюорографии грудной клетки К*** М.А. от 15.09.2015 экспертами установлено, что на момент данного исследования рентгенологических признаков очаговых изменений *** у К*** М.А. не имелось. При описании рентгенологического исследования органов грудной клетки от 12.12.2016 врачом рентгенологом была дана неверная оценка имеющейся рентгенологической картины, в связи с чем врачом-терапевтом не было назначено дополнительное исследование.

Однако уже 11.01.2017, то есть чуть более чем через две недели после проведения рентгенографии органов грудной клетки 12.12.2016, в ходе стационарного лечения Копылова М.А. в ГУЗ Зерносовхозкая участковой больнице было выявлено основание (причина) для направления К*** М.А. на плановое дополнительное инструментальное исследование (КТ), в ходе которого установлено ***. 19.01.2016 была проведена диагностическая фибробронхоскопия, которая подтвердила наличие у К*** М.А. ***

В ходе стационарного лечения в ГУЗ «ОКОД» с 30.01.2017 по 03.02.2017, К*** М.А. был выставлен окончательный диагноз: ***.

Подробно исследовав представленную медицинскую документацию, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что неверная трактовка рентгенологической картины, сделанная врачом рентгенологом при описании обзорной рентгенограммы органов грудной полости от 12.12.2016, а следовательно и несвоевременная диагностика заболевания, не повлияли на клиническое течение имевшегося у К*** МА. ***. Отсрочка в диагностике данного заболевания на чуть более чем две недели не могла усугубить состояние пациента К*** М.А. и состоять в причинной связи с наступлением его смерти.  

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и длительным стажем работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в их независимости, беспристрастности не имеется.

При этом заключение судебно – медицинской экспертизы полностью согласуется с другими исследованными доказательствами.

Так, из актов № 782, 783,784 экспертизы, проведенной ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах – Ульяновск – Медицина» по заявлению истицы в отношении ГУЗ Зерносовхозовская участковая больница и ГУЗ Областной Клинический Онкологический диспансер, на соответствие качества медицинской помощи установленным стандартам в сфере здравоохранения следует, что наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в учреждениях ответчиков и наступившим неблагоприятным исходом – смертью К*** М.А.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.         

Доводы истицы о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы и  экспертизой ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах – Ульяновск – Медицина» подтверждено наличие дефектов оказания медицинской помощи ее брату, не опровергают правильности выводов суда, поскольку, как установлено экспертами, данные недостатки не находятся в причинно-следственной связи со смертью К*** М.А., что является необходимым условием для возложения ответственности за причинение вреда  и удовлетворения заявленного иска.   

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. В ходе рассмотрения дела судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, экспертов, были разрешены в установленном порядке.    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: