УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский
Д.В.
|
Дело № 22-1824/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 сентября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Прошина М.П.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Прошина М.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 августа 2018 года, которым
ПРОШИНУ Михаилу Петровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Прошин М.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным,
поскольку судом не учтены данные о его положительном поведении за весь период
отбывания наказания, наличие у него поощрений, а также мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.
Обращает внимание на то, что отсутствие у него
поощрений с августа 1997 года по февраль 2001 года в данном случае не
свидетельствует о его отрицательном поведении, а также не может быть основанием
для отказа в условно-досрочном освобождении, учитывая также, что в этот период
он находился в следственном изоляторе, но впоследствии на протяжении семнадцати
лет имел многочисленные поощрения, не допуская нарушений, добросовестно относится
к труду. Выражает также несогласие с доводами возражения прокурора.
В связи с этим просит
отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению, мотивируя отсутствием оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Прошин М.П. поддержал доводы
апелляционных жалоб, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, просила оставить постановление
суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с
несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов дела, Прошин М.П. приговором
Московского городского суда от 31 мая 1999 года осужден по ст. 103 УК РСФСР, ч.
1 ст. 222, ч. 4 ст. 33 пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срокам на 25 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания
наказания – 8 августа 1997
года, окончание срока отбывания наказания –
7 августа 2022 года.
Осужденный Прошин М.П. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд мотивировал это тем, что в период с августа 1997 года до
февраля 2001 года он никаким образом себя с положительной стороны не проявлял,
в этот период времени у него отсутствовали поощрения, на основании чего сделал
вывод об отсутствии возможности полагать о достижении исправительной цели
наказания, указав, что положительные данные о поведении осужденного за период
отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения, не
являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем с такими выводами суда о невозможности
достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным Прошиным М.П.
наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции согласиться
не может.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Вывод
суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на
всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные,
свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
Как
следует из материалов дела, осужденный Прошин М.П. за весь период отбывания
наказания характеризуется исключительно положительно, многократно (всего
восемьдесят четыре раза) поощрялся администрацией исправительного учреждения за
примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной
жизни исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, освоил
новую профессию, общается с осужденными положительной направленности,
социальные связи поддерживает с родственниками, вину в совершенных
преступлениях признает полностью и раскаивается. Кроме этого, с сентября 2000
года наказание Прошин М.П. отбывает в облегченных условиях, ему также был
разрешен выезд на время ежегодного отпуска за пределы исправительного
учреждения.
Действительно,
до февраля 2001 года Прошин М.П. не имел поощрений, однако это не
свидетельствует о каком-либо его отрицательном, неустойчивом поведении,
поскольку он доказал свое положительное поведение на протяжении длительного
времени, за весь период отбывания наказания не имел ни одного взыскания.
В
связи с этим мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения Прошина М.П. от отбывания наказания является
обоснованным и должно было судом учитываться в совокупности с другими данными о
поведении осужденного.
С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного
подтверждает возможность его исправлении без дальнейшего отбывания наказания в
виде реального лишения свободы.
Прошин М.П. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок
на момент апелляционного рассмотрения составляет 3 года 10 месяцев 14
дней.
Таким образом,
достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у
суда первой инстанции не имелось, поэтому
суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление, считает
необходимым вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Прошина М.П.
Применяя
условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.
2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности,
предусмотренные ч. 5 ст. 73
УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не
менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять
меры к трудоустройству.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8
августа 2018 года в отношении Прошина Михаила Петровича отменить и вынести
новое решение.
Освободить Прошина Михаила
Петровича от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору
Московского городского суда от 31 мая 1999 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 14
дней.
На
основании ч. 2 ст. 79
УК РФ возложить на Прошина Михаила Петровича обязанности встать на учет в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением
лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без
уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.
Председательствующий
