УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3981/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя
Пашевой Юлии Гадилевны – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2018 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 16 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пашевой Юлии Гадилевны к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Взыскать с Пашевой Юлии Гадилевны в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению
экспертизы в сумме 21 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя истицы Пашевой Ю.Г. – Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пашева Ю.Г. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что 22 декабря
2017 года в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия был
поврежден принадлежащий ей автомобиль OPEL P-J Astra.
Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
страховой выплате, представила автомобиль на осмотр. Страховая компания
признала событие страховым и выдала направление на ремонт, которое впоследствии
было отозвано.
Уточнив исковые требования по выводам судебной экспертизы,
просила взыскать с ответчика 146 000 руб. в счет стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., почтовые
(курьерские) расходы в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО
«Надежда», Ермолин Д.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пашевой Ю.Г. –
Слободкин Е.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение страховой
компанией прав истицы. Считает, что в связи с незаконным отзывом направления на
СТОА у страховщика имелись все основания для удовлетворения требований истицы о
страховом возмещении в денежном выражении.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2
настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Как установлено судом, 22 декабря 2017 года в у д. 70 по ул.
Толбухина в г.Ульяновске водитель Ермолин Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог
не уступил дорогу автомобилю OPEL P-J Astra, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащему истице, под управлением Калининой А.В., и совершил с
ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю OPEL P-J Astra были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Ермолин Д.Ю.,
нарушивший п. 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации, что никем по делу не оспаривалось.
Судом также установлено, что гражданская ответственность
водителя Ермолина Д.Ю. по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств застрахована САО «Надежда» после
28 апреля 2017 года.
Гражданская ответственность истицы застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».
Отказывая Пашевой Ю.Г. в удовлетворении требования о
взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчиком исполнена
обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Однако, как видно из дела, Калинина А.В., действуя от имени
истицы по доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении
убытков 26 декабря 2017 года.
Направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРай-СервисЦентр»
направлено в адрес Калининой А.В. 15 февраля 2018 года.
Затем страховщиком были получены результаты экспертного
исследования от 15 февраля 2018 года, проведенного ООО «ТК Сервис Регион», по
выводам которого повреждения на автомобиле OPEL P-J Astra, государственный
регистрационный знак ***, были получены не при заявленных обстоятельствах
столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***.
С учетом выводов указанного исследования, ранее выданное
направление на СТОА было страховщиком отозвано.
Претензия истца о выплате страхового возмещения в
соответствии с заключением ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» от 18
января 2018 года оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик стал
оспаривать факт наступления страхового
события.
В силу ч. 21 ст. 12 указанного выше Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой
технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему
направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического
обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и
которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного
средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховом возмещении.
Как следует из заключения судебной автотехнической
экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «Уралец», повреждения автомобиля
OPEL Astra соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22
декабря 2017 года, и могли быть получены одномоментно.
Кроме того, на автомобиле OPEL Astra имелись и повреждения
эксплуатационного характера, и повреждения, не связанные с заявленными
обстоятельствами ДТП, произошедшего 22 декабря 2017 года (на двери передней правой,
крыле переднем правом, диске переднего правого колеса и элементах интерьера).
Однако экспертом рассчитана стоимость восстановительного
ремонта автомашины OPEL Astra в результате повреждений, полученных только при
обстоятельствах события от 22 декабря 2017 года, которая без учета износа
составляет 186 116 руб., с учетом износа - 146 000 руб.
Стороной истицы по выводам судебной экспертизы исковые
требования были уточнены. Выводы экспертного заключения ответчиком не
опровергнуты.
Каких-либо препятствий для страховщика определить объем
повреждений, полученных автомобилем истицы именно в результате ДТП,
произошедшего 22 декабря 2017 года, и выдать соответствующее направление на
ремонт, не имелось.
Срок выдачи направления на ремонт, предусмотренный указанной
выше правовой нормой, был нарушен, просрочка только за период с 6 марта 2018
года по дату рассмотрения районным судом дела по существу (30 мая 2018 года), составила
более 60 дней, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции период
просрочки превысил 6 месяцев.
При таких обстоятельствах исполнение страховщиком
обязательства по договору нельзя считать надлежащим, вследствие чего, с учетом конкретных
обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, требование
истицы о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме
146 000 руб. и убытков в сумме 8400 руб. является обоснованным и подлежит
удовлетворению.
Поскольку страховщиком было допущено нарушение права истицы
на своевременное страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в пользу Пашевой Ю.Г. подлежит взысканию компенсация морального
вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 13 названного Закона взысканию в
пользу истицы подлежит штраф, который, с учетом ходатайства стороны ответчика о
применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в
районном суде, судебная коллегия полагает возможным уменьшить до 10 000
руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с
принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Разрешая ходатайство страховой компании о распределении
понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.,
судебная коллегия учитывает, что первоначально истица обратилась в суд с
требованием о взыскании страхового возмещения в размере 266 100 руб.
При обращении с иском в суд сторона истицы с достоверностью
располагала сведениями об эксплуатационных повреждениях и повреждениях
автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях.
По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в
той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате
дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2017 года, представителем истицы
не оспаривались, с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля представитель истицы также согласился, в связи с чем и уменьшил
исковые требования.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской
Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских
прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их
взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда,
предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна
обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к
неосновательному обогащению последнего.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым
применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов и взыскать с
Пашевой Ю.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной
экспертизы в сумме 9479 руб. 40 коп. (удовлетворено 54,86% первоначально
заявленных требований).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит
государственная пошлина в сумме 4420 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая
2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июля
2018 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Пашевой Юлии Гадильевны страховое возмещение в
сумме 146 000 руб., убытки в сумме 8400 руб., компенсацию морального вреда
в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя в сумме 6000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Пашевой Юлии Гадильевны в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по
оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 9479 руб. 40 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
4420 руб.
Председательствующий
Судьи:
