УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-3880/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Казаковой М.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Еремкина
Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Еремкина Вячеслава Владимировича стоимость устранения
строительных недостатков в размере 29 535 руб., компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., штраф 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1386 руб. 05 коп.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы по производству судебной экспертизы с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно-строительная компания
КПД-2» в размере 15000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно-строительная компания
КПД-2» Колобочкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Еремкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» (ООО «ИСК КПД-2») о взыскании стоимости строительных
недостатков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что на основании заключенного с ООО «ИСК КПД-2» договора участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 255 от 20 июня 2013 года,
ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.У***, ул. А***, д. ***, кв. ***.
В процессе
проживания в квартире им были выявлены многочисленные недостатки, претензия об
устранении которых оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив исковые
требования на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с
ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 29 535 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Гласс
Инжиниринг».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ИСК КПД-2» просит решение в части взыскания компенсации морального
вреда, штрафа, расходов за проведение судебной экспертизы отменить, принять
новое решение, которым расходы за проведение судебной экспертизы распределить
пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям.
Также считает, что
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа у суда
не имелось. ООО «ИСК КПД-2» было готово урегулировать спор мирным путем,
устранить ряд имевших место недостатков. В связи с указанным, в удовлетворении
иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа просит отказать.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря
2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая
свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК КПД-2» (застройщик),
с одной стороны, и Еремкиным В.В. (участник), с
другой стороны, 20 июня 2013 года был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома.
01 октября 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи
квартиры №*** по ул.А***, д.*** в г.У***.
27 февраля 2018 года Еремкиным
В.В. направлена в адрес ООО «ИСК КПД-2» претензия, в которой указано на
выявление в процессе эксплуатации
квартиры большого числа недостатков.
Учитывая оспаривание ответчиком данного обстоятельства,
районным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, по выводам которой:
- установка балконного блока в кухне не соответствует
нормативным требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2002, который следует переустановить
с целью переустройства монтажных швов в соответствии с нормативными
требованиями;
- в кухне в углу слева от окна и далее по низу наружной
стены (ближе к полу) наблюдаются следы имевшегося увлажнения, отставание обоев
от основания, следы черной плесени. Данные повреждения являются характерными
при промерзании межпанельных швов, следы образования сырости и плесени –
проявление скрытого дефекта, допущенного при монтаже конструкций. Доля
устранения этого недостатка следует выполнить переустройство межпанельных швов.
Следует восстановить отделку в кухне квартиры;
- поскольку система вентиляции в квартире работает только
при открытых окнах, при закрытых окнах временами наблюдается эффект обратной
тяги, то воздухообмен в квартире будет осуществляться только при организации
притока воздуха через открытые или приоткрытые оконные створки. Установленные
клапаны в рабочем состоянии не смогут обеспечить требуемый объем приточного
воздуха в квартиру, они являются лишь дополнением к притоку свежего воздуха.
Предлагается установить бытовой вентилятор с обратным клапаном в кухне и
санузле.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для
устранения выявленных недостатков, составляет 29 535 руб.
Указанная сумма взыскана судом с ООО «ИСК КПД-2» в пользу Еремкина В.В.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
Оснований для отказа во взыскании в пользу истца компенсации
морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не
имеется.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на
ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» и обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания
для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя, также уменьшенного судом на
основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком предпринимались
попытки в досудебном порядке устранить выявленные недостатки, была предметом
оценки суда первой инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что при
наличии таких попыток, тем не менее, требования истца в добровольном порядке не
были удовлетворены.
Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции
ответчик в добровольном порядке обоснованные требования потребителя не
удовлетворил, в досудебном порядке не определил стоимость восстановительного
ремонта и не выплатил истцу денежные средства, у суда имелись основания для
взыскания с ответчика как компенсации морального вреда, так и суммы штрафа за
неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Довод жалобы о необходимости распределения судебных расходов
по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых
требований судебной коллегией также отклоняется в связи со следующим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22
Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу.
Решение принято судом, исходя из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела. Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований для выводов о злоупотреблении истцом
процессуальными правами и иного, чем указано в решении, распределения судебных
издержек, не установлено.
Как следует из материалов дела, требования истца, не
являющегося специалистом в области строительства, основаны на отчете об оценке,
выполненном ООО «Центр независимых экспертиз», факт наличия в переданной истцу
квартире строительных недостатков подтвердился результатами судебной
экспертизы.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
