УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Николаева Н.Д.
Дело № 33-4025/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Костюниной
Н.В.,
судей Казаковой М.В., Подгорновой
О.С.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сафонова Владислава
Владимировича – Харченко Сергея Леонидовича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 20 июня 2018
года, по которому постановлено:
исковые
требования Козловой Ирины Александровны
к Сафонову Владиславу Владимировичу, Сафоновой Нине Тимофеевне о признании
договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным
удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ***, площадью
663,4 кв.м, кадастровый номер ***, и земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ***, площадью 500 кв.м,
кадастровый номер ***, от 24 апреля 2017 года, заключенный между Сафоновым
Владиславом Владимировичем и Сафоновой Ниной Тимофеевной.
Прекратить право собственности
Сафоновой
Нины Тимофеевны на
жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, город
Ульяновск, ***, площадью 663,4 кв.м, кадастровый номер ***, и земельный
участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ***,
площадью 500 кв.м, кадастровый номер ***.
Признать за Сафоновым
Владиславом Владимировичем право собственности
на жилой дом, расположенный по
адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ***, площадью 663,4 кв.м,
кадастровый номер ***, и земельный участок, расположенный по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, ***, площадью 500 кв.м, кадастровый номер
***.
Взыскать с Сафонова Владислава Владимировича и Сафоновой
Нины Тимофеевны в пользу Козловой Ирины Александровны государственную пошлину в
размере 400 руб., в долевом порядке с каждого по 200 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой
М.В., пояснения представителя Сафонова В.В. – Трифоновой О.В.,
поддержавшей доводы жалобы, представителя Козловой И.А. – Чигрина В.В., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Козлова И.А. обратилась в суд
с иском к Сафонову В.В., Сафоновой Н.Т. о признании договора дарения
жилого дома и земельного участка недействительным. В обоснование иска указала, что 23.12.2014
между ней и ответчиком Сафоновым
В.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик
осуществляет строительство жилого дома на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ***, и после введения объекта в
эксплуатацию обязуется оформить в ее собственность 7/100 долей в праве общей долевой собственности. В связи
с нежеланием ответчика исполнять принятые на себя обязательства она обратилась
в Ленинский районный суд г. Ульяновска с
иском о возврате оплаченных денежных сумм и процентов как неосновательного
обогащения. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, вступившем в
законную силу, ответчик обязан выплатить ей (истице) 6 000 000 руб.,
проценты в размере 891 032 руб. 77
коп., государственную пошлину. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что
ответчик 25.04.2017 совершил мнимую сделку со своей пожилой матерью – Сафоновой Н.Т. в виде
договора дарения указанного выше имущества. Указывая, что сделка совершена
ответчиком с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед
взыскателями, просила признать
недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***,
заключенный между Сафоновым В.В. и Сафоновой Н.Т. 25.04.2017.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Управление Росреестра по
Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель
Сафонова В.В. – Харченко С.Л. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод
ответчика о том, что права и законные интересы истца не затрагивались
оспариваемой сделкой. Суд не учел, что у Сафонова В.В. имеется иное недвижимое
имущество в собственности, достаточное для погашения долга перед истцом,
имущественная несостоятельность ответчика ничем не подтверждена. Кроме того,
считает, что суд вышел за пределы иска, так как с требованием о реституции
истица не обращалась.
Дело рассмотрено в отсутствие Сафонова В.В., Козловой И.А., Управления Росреестра по
Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что 23.12.2014 между Сафоновым В.В. и
Козловой И.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого
Сафонов В.В. осуществляет строительство трехэтажного индивидуального жилого
дома на земельном участке по адресу: город Ульяновск, ***, и после введения
дома в эксплуатацию передает Козловой И.А. жилое помещение в нем, площадью
59 кв.м, жилое помещение в мансардном этаже, площадью 57 кв.м и нежилое
помещение с отдельным входом, площадью 25 кв.м. Срок передачи недвижимого
имущества установлен в 1 квартале 2015 года.
По указанному договору Козлова
И.А. передала Сафонову В.В. 6 000 000 руб.
Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18.12.2017 с Сафонова В.В. в пользу
Козловой И.А. взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в качестве
неосновательного обогащения, поскольку Сафонов В.В. не заключил основной договор с Козловой И.А.
и пользовался ее денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 891 032
руб. 77 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 42 915 руб. 31 коп., всего 6 985 977 руб. 62 коп. Решение вступило
в законную силу 10.04.2018.
На основании указанного
решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительного
производства имущество должника не установлено, на день принятия обжалуемого
решения суда обязательство
Сафонова В.В. не исполнено.
24.04.2017 между Сафоновым В.В. (Даритель) и его матерью
Сафоновой Н.Т. (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества -
земельного участка, площадью 500 кв.м, и 3-х этажного жилого дома, площадью
663, 4 кв.м, расположенных по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, ***. Стоимость указанного имущества
оценена сторонами в 5000 руб.
Обращаясь
в суд с иском, Козлова И.А. указывала, что договор дарения указанного
недвижимого имущества совершен ответчиком Сафоновым В.В. с целью уклонения от
исполнения своих обязательств перед взыскателем и избежания обращения взыскания
на реализованное имущество.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Козловой И.А., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
пунктам 3
и 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В
целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1
пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с
противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских
прав (злоупотребление правом).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия.
Исходя
из пункта 86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки
могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание
обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры
купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного
имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя
управления за ним.
В
ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения
оспариваемого договора дарения недвижимого имущества (25.04.2017) у Сафонова В.В. имелось денежное
обязательство перед Козловой И.А., Сафонов В.В. не оспаривал, что с начала 2017
года между сторонами велись переговоры по исполнению денежного обязательства,
однако он совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде
дарения своей матери Сафоновой Н.Т.,
которая после этого в подаренный ей дом не вселялась, в нем не проживала. При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что Сафонов В.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества с целью
избежать обращения на него взыскания по имеющимся
у него долгам.
Доводы, приведенные представителем Сафонова В.В. – Харченко С.Л. в апелляционной жалобе
относительно наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание
по долгам ответчика, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку доказательств этому не представлено. Более того,
наличие такого имущества в ходе исполнительских действий не установлено.
Ссылки
на выход суда за пределы заявленных требований несостоятельны, так как в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки
(реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных
интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166
ГК РФ). В данном случае прекращение
права собственности на недвижимое имущество за Сафоновой Н.Т. и признание права
собственности за Сафоновым В.В. было вызвано необходимостью защиты прав
взыскателя.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сафонова Владислава Владимировича – Харченко
Сергея Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
