У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зуева Н.В.                                                                          Дело № 33а-3967/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   25 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамитова Рината Вагизовича на решение Ульяновского областного суда от                   25 июня 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Хамитова Рината Вагизовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Хамитова Р.В. и его представителя  Лиллепео В.Г., поддержавших  доводы апелляционной жалобы,  представителя  МВД России и УМВД России по Ульяновской области  - Рыженковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

установила:

Хамитов  Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в  разумный срок в размере 547 145 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 11 марта                 2009 года  по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данилов Г.М. приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2015  года признан виновным в совершении кражи экскаватора группой лиц с неустановленными соучастниками.

Уголовное дело в отношении неустановленных  следствием лиц выделено в отдельное производство, а 12 октября  2017 года  уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности   привлечения к уголовной ответственности.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более  10 лет, чем нарушено его право на  досудебное производство  по уголовному делу в разумный срок.

Просил восстановить срок  обращения в суд с административным исковым заявлением  о присуждении компенсации поскольку он был пропущен  по уважительным причинам, в связи с несвоевременным направлением  постановления о прекращении уголовного дела.

Судом к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, были привлечены Управление Министерства внутренних дел по Ульяновской области, МО МВД России «Барышский».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хамитов Р.В. не соглашается с решением суда, считает, что оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.  Считает, что  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к нарушению норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом был сокращен шестимесячный срок до четырех месяцев и семи дней. Считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу  МВД России, УМВД России по Ульяновской области не соглашается с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года  № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 марта 2016  года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судом установлено, что по заявлению административного истца о совершении преступления от 18 декабря 2008  года следователем СО при ОВД по МО «г.Барыш» и «Барышский район» по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11 марта 2009 года  было возбуждено уголовное дело                 № 9020019.

16 марта 2009 года  Хамитов Р.В. был признан потерпевшим.

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от                         20 августа 2015 года  Данилов Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В завершающей стадии расследования из уголовного дела № 9020019                     15 апреля 2015 года  выделено уголовное дело № 150200208 в отношении неустановленных следствием лиц.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» Козлова Г.Г от 12 октября 2017 года  уголовное дело № 150200208 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление направлено Хамитову Р.В. 07 ноября 2017 года, поступило в почтовое отделение по его месту жительства 09 ноября 2017 года, получено им  4 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление направлено в суд административным истцом 24 мая 2018 года, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока. При этом, по мнению суда, в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска   Хамитовым Р.В. этого срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о несвоевременном направлении административному истцу копии постановления о прекращении уголовного дела, поскольку, как правильно указал суд,  получение истцом копии постановления о прекращении уголовного дела 4 декабря 2017 года  не препятствовало Хамитову Р.В. обратиться  в суд  с данными требованиями  в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского областного суда от 25 июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамитова Рината Вагизовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: