УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А. Дело №22-1796/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
сентября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Шурыгина А.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, которым
ШУРЫГИНУ Андрею
Александровичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Шурыгин А.А. считает
решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он твердо встал на
путь исправления, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся,
трудоустроен, с 22 марта 2016 года содержится на облегченных условиях отбывания
наказания, получил рабочую специальность, зарекомендовал себя с положительной
стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения,
наложенные на него взыскания сняты и погашены, штраф по приговору в размере 100 000 рублей полностью им
уплачен из заработной платы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, просит постановление отменить,
ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Шурыгин А.А.
осужден приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2013 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010
№ 87-ФЗ) на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в
размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 21 июня 2012 года, конец
срока -
20 июня 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Шурыгин А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том,
что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее
время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности
Шурыгина А.А., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от
общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации исправительного учреждения, помощника
прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных,
соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
При этом судом учтено, что осужденный Шурыгин А.А. отбыл установленный законом
срок для подачи ходатайства, имеет поощрения, но также было учтено, что
осужденный допускал 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в
связи с чем, на него были наложены взыскания в виде выговоров ***, которые в
настоящее время сняты.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Оснований для затребования каких-либо
дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает,
обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к осужденному, недостоверности представленных ею материалов, не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнения администрации исправительного учреждения, помощника
прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Судебное разбирательство по ходатайству Шурыгина А.А. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 9 августа 2018 года в отношении Шурыгина Андрея Александровича
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
