УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                        Дело № 33-3991/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хафизова Рината Иршатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Хафизова Рината Иршатовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хафизова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хафизов Р.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) об изменения формулировки приказа об увольнении. В обоснование иска указал, что на основании приказа № 348 л/с от 02 августа 2011 года он был уволен 08 августа 2011 года из органов внутренних дел по пункту «е» части первой статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. В декабре 2011 года в связи с ухудшением состояния здоровья он прошел военно-врачебную комиссию, согласно заключению которой на момент увольнения из органов внутренних дел, то есть на 08 августа 2011 года, он имел военную травму, по которой ему установлена категория - В - ограничено годен к военной службе, степень ограничения 4, а также имел ряд заболеваний, полученных в период военной службы, в связи с которыми ему установлена категория А - годен к военной службе, степень ограничения 2. В 2018 году он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении № 348 л/с от 02 августа 2011 года, представил заключение военно-врачебной комиссии № 225 от 29 декабря 2011 года, просил изменить основание увольнения - «по сокращению штатов» на «по ограниченному состоянию здоровья». Во внесении изменений в приказ о его увольнении со службы ему было отказано, с чем он не согласен. Просил признать незаконным отказ УМВД России по Ульяновской области от 20 марта 2018 года исх.№3/185201290976, обязать ответчика внести изменения в приказ №348 л/с от 02 августа 2011 года в части основания его увольнения с пункта «е» части 1 ст. 58 на пункт «з» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ульяновской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»), и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хафизов Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока для обжалования в судебном порядке приказа от 02 августа 2011 года. Обращает внимание, что заявленные им требования не касались оспаривания данного приказа. По состоянию на дату вынесения приказа и на дату увольнения у него отсутствовали обстоятельства требовать иной формулировки основания увольнения. О нарушении своего права он узнал в 2018 году, после получения письма ответчика от 20 марта 2018 года, которым ему отказано в изменении основания увольнения. В установленный законом срок – в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, он обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хафизов Р.И., бывший *** милиции отдела *** милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Ульяновску, 08 августа 2011 года уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом УМВД России по Ульяновской области от 02 августа 2011 года  № 348 л/с, по пункту «е» части первой статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел).

28 июля 2011 года Хафизов Р.И. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Ульяновской области, в котором указал, что от прохождения военно-врачебной комиссии он отказывается, так как считает себя здоровым.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 29 декабря 2011 года № 225 имеющийся у Хафизова Р.И. диагноз: «***» является «военной травмой», определена категория В – ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4; в отношении имеющихся у истца ряда заболеваний установлено, что они получены в период военной службы, определена категория А – годен к военной службе, степень ограничения 2.

В 2018 году Хафизов Р.И. обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в приказ от 02 августа 2011 года о его увольнении со службы в органах внутренних дел в части основания увольнения (не «по сокращению штатов», а «по ограниченному состоянию здоровья»).

Письмом УМВД России по Ульяновской области от 20 марта 2018 года Хафизову И.Р. указано на невозможность внесения изменений в приказ о его увольнении.

Полагая отказ ответчика во внесении изменений в приказ от 02 августа 2011 года незаконным, Хафизов Р.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Понятие исковой давности определено в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования на момент увольнения истца со службы регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, согласно статье 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела подтверждено, что увольнение Хафизова Р.Р. по сокращению штатов произведено на основании его личного рапорта от 28 июля 2011 года, возражений относительно основания увольнения истец не выражал, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, с приказом об увольнении был ознакомлен 08 августа 2011 года, военно-врачебную комиссию после увольнения прошел в декабре 2011 года, тогда как с исковым заявлением он впервые обратился в суд лишь в 2018 году.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обращаясь в суд с иском, Хафизов Р.И. не представил доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока обращения в суд с иском о защите права, о нарушении которого он узнал, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в 2011 году.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизова Рината Иршатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи