УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-3912/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Левша» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2017 года,
которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша»
в пользу Минкина Айрата Рафиковича 109 108 руб., неустойку с 31 октября 2017
года по 26 декабря 2017 года в размере 62 191 руб. 56 коп., в счет
компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 88 149 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша» госпошлину
в доход местного бюджета 3682 руб. 16 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» за производство экспертизы 15 080 руб.
Обязать Минкина Айрата Рафиковича после выплаты 109 108 руб.
обществом с ограниченной ответственностью «Левша» передать полученный по
договору от 21 февраля 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной
ответственностью «Концепт» и Минкиным Айратом Рафиковичем товар, указанный в
бланке заказа (четыре двери с коробками, капителями, доборами, фурнитурой)
обществу с ограниченной ответственностью «Левша», при этом расходы по демонтажу
и передаче имущества возлагаются на общество с ограниченной ответственностью
«Левша».
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Левша» Курбановой
Э.З., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Концепт» Куприкова М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Минкин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Левша» (ООО «Левша») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля
2017 года между ним и ООО «Концепт» был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, погонажных изделий и
фурнитуры, а также договор на установку дверей.
За товар, его доставку и монтаж он оплатил 109 108 руб.
19 апреля 2017 года двери были установлены.
В августе 2017 года на погонажных изделиях и дверных
полотнах стали проявляться трещины, в результате чего внешний вид дверей был
испорчен.
Изготовителем товара является ООО «Левша».
Считая данный недостаток производственным браком, он 6
октября 2017 года обратился в ООО «Левша» с требованием возврата уплаченных за
товар денежных средств, однако ответа не получил.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО
«Левша» денежные средства, уплаченные за покупку товара ненадлежащего качества
в размере 109 108 руб., неустойку за период с 31 октября 2017 года по 7 ноября
2017 года в размере 8 728 руб. 64 коп., неустойку с 8 ноября 2017 года по
день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000
руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Концепт».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Левша» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что производителем и
продавцом товара является ИП Бугаков Д.А., который и должен нести
ответственность за его качество.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, автор
жалобы считает, что возврат денежных средств истцу должно произвести ООО
«Концепт». Предполагает наличие договоренности между истцом и ООО «Концепт»,
продавшим двери по цене, значительно превышающую отпускную стоимость товара
производителем.
Отмечает, что ООО «Левша» было лишено возможности возврата
истцу денежных средств, поскольку соответствующие реквизиты Минкиным А.Р. не
указаны.
Считает, что судом не исследован вопрос о качестве принятого
товара до передачи его истцу, отсутствуют сведения об условиях транспортировки
и хранения дверей, что могло повлечь растрескивание шпона. Полагает, что ООО
«Концепт» не исполнил своих обязанностей информировать покупателя об
особенностях приобретаемого товара.
Полагает, что суд не дал оценки выводам экспертизы в части малозначительности
и устранимости недостатков, наличию дефектов только на одной двери в ванной. Судебный
эксперт не обладал сведениями о пропитке дверей специальным составом,
защищающим от влаги, в связи с чем является необоснованным вывод о
несоответствии данной двери ГОСТу.
По мнению автора жалобы, в действиях истца, приведшего товар
в негодность в условиях повышенной влажности, имеются признаки злоупотребления
правом.
Указывает, что вывод суда о том, что двери были приобретены
в комплекте, не соответствует обстоятельствам дела. Двери не являются
эксклюзивными по цвету, фактуре и стилю, документально не подтверждено, что для
их изготовления использовался однородный материал из одной поставки.
В возражениях на апелляционную жалобу Минкин А.Р. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между ООО
«Левша» (поставщик) и ООО «Концепт» (покупатель) был заключен договор поставки
№019-07-2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить
покупателю продукцию: межкомнатные двери в соответствии с согласованной
сторонами спецификацией на каждую партию товара, в которой стороны определяют наименование,
количество, качественные характеристики, сроки поставки, стоимость единицы
товара и общую стоимость партии товара. Покупатель обязуется принять и оплатить
этот товар (л.д. 31 – 33).
21 февраля 2017 года между ООО «Концепт» и Минкиным А.Р. был
заключен договор купли-продажи 4-х дверей с коробками, капителями, доборами,
фурнитурой. Цена договора составила 98 808 руб.
На товар был установлен гарантийный срок 1 год (п. 7.1
договора).
В этот же день, 21 февраля 2017 года, между ООО «Концепт» и
Минкиным А.Р. был заключен договор об оказании услуг по установке межкомнатных
дверей, стоимостью 10 300 руб.
Как следует из заказа № ПК2102-1 от 21 февраля 2017 года, стоимость
4-х дверей с коробками, капителями, доборами, фурнитурой, установкой, монтажом
добора, врезкой замка, доставкой дверей до квартиры составила 109 108 руб.
Истец оплатил стоимость дверей и их установки в полном
объеме, что никем по делу не оспаривалось.
Двери были установлены в квартире истца 28 марта 2017 года,
претензий по качеству дверей от Минкина А.Р. не поступало, внешние повреждения
(сколы, задиры, царапины, затертости) отсутствовали, фурнитура работала
исправно (л.д. 15, оборот).
В сентябре 2017 года Минкин А.Р. устно обратился в ООО
«Концепт» с претензией, указав на растрескивание шпона.
29 сентября 2017 года ООО «Концепт» направило в адрес ООО
«Левша» акт-претензию с указанием наименования модели, количества, стоимости,
характера брака, вместе с полученными от истца фотографиями недостатков (л.д.
34, 35).
4 октября 2017 года от ООО «Левша» поступил ответ об
отсутствии брака и возможности ремонта дефектных изделий (л.д. 36).
Не согласившись с предложением ООО «Левша» о ремонте
недостатков, 6 октября 2017 года Минкин А.Р. направил в адрес ООО «Левша»
претензию, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные
средства, компенсировать моральный вред. Денежные средства просил перечислить
по приложенным к претензии банковским реквизитам (л.д. 16 – 18).
20 октября 2017 года ООО «Левша» направило в адрес Минкина
А.Р. ответ на претензию, в котором указало на поставку товара ООО «Концепт» для
дальнейшей перепродажи и принятие дверей последним как товара надлежащего
качества, условия транспортировки и хранения товара у которого производителю не
известны. Истцу было предложено обратиться в ООО «Концепт» для проведения
экспертизы качества товара и возврата денежных средств через ООО «Концепт» в
случае установления факта производственного брака (л.д. 37).
Поскольку ООО «Левша» не удовлетворило претензию, Минкин
А.Р. обратился в суд с соответствующим иском.
Для проверки обоснованности заявленных требований судом была
назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению данного экспертного учреждения
№ *** от 22 декабря 2017 года, дверное заполнение ванной комнаты имеет дефекты
в виде сомкнутых трещин на наличниках (капители) со стороны ванной комнаты,
сомкнутых трещин в верхней части торцевой кромки дверного полотна,
установленного в ванной комнате, сомкнутой трещины на пороге дверного блока,
установленного в ванной комнате, выщербины на розетке, установленной в верхнем
левом углу капители (наличников) со стороны ванной комнаты и не соответствует
нормативным требованиям (ГОСТ 2977-82).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые
требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об изготовлении ООО
«Левша» межкомнатных дверей ненадлежащего качества, с производственными дефектами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами
суда на основании следующего.
Согласно ст. 18 Закон Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 19 Закон Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе
предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего федерального закона требования к
продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в
течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе,
исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном
предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей»).
Как следует из заключения судебной экспертизы,
дефекты в виде сомкнутых трещин на полотне и наличниках (капители), выщербины
на розетке капители дверного заполнения ванной комнаты имеют производственный
характер, а проявились они в процессе эксплуатации изделий.
Следовательно, факт наличия в установленных истцу
дверях недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
установлен на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы, в
котором дан категоричный вывод о том, что данные недостатки являются
производственными, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Минкина
А.Р. как потребителя.
Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенности
распределения бремени доказывания по делу, доказательств, опровергающих доводы
истца о качестве товара, не представлено.
ООО «Левша» с достоверностью располагало
сведениями о назначении судом по делу судебной экспертизы, однако правом
предоставления эксперту информации о процессе изготовления, используемых
материалах, в том числе каких-либо составах, защищающих двери от влаги, от
ответчика не поступило. Доказательств, указывающих на недостоверность
проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду
представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или
дополнительной экспертизы также не заявлено.
В нарушение действующего законодательства ООО
«Левша» своевременно не возвратило истцу
денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, чем нарушило права Минкина
А.Р., как потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, на
основании ст. ст. 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» районный суд правомерно взыскал в пользу
истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф, а также
денежную компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик
надлежащим образом выполнил свои обязательства, а истец должен был предъявлять
свои требования к ООО «Концепт», продавшему двери по более высокой цене, не могут
служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически эти доводы
сводятся к иной оценке стороной ответчика доказательств и фактических
обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
При этом следует отметить, что право выбора, к
кому предъявить соответствующие требования о защите прав потребителей,
принадлежит истцу.
Отклоняя довод жалобы о том, что надлежащим
ответчиком по делу является ИП Бугаков Д.А., судебная коллегия учитывает, что и
в период досудебного урегулирования спора с Минкиным А.Р., и в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции (а фактически, и в апелляционной
жалобе) ООО «Левша» признавало изготовление и поставку дверей ООО Концепт», а
также выражало намерение исправить брак либо возвратить денежные средства.
Вопреки дополнительным пояснениям представителя
ООО «Левша» Курбановой Э.З. в суде апелляционной инстанции, каких-либо
доказательств, свидетельствующих о том, что производителем дверей является не
ООО «Левша», а иной хозяйствующий субъект, в материалы дела не представлено,
оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к делу в качестве
дополнительного доказательства копии товарной накладной №*** от 17 марта 2017
года, не имеется, поскольку обстоятельств, препятствующих предоставлению
указанного доказательства в суд первой инстанции, судебной коллегией не
установлено.
Доказательств, что между ООО «Концепт» и ИП
Бугаковым Д.А., который также является директором ООО «Левша», был заключен
договор поставки, не представлено.
Доводов о злоупотреблении истцом своими правами в
ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «Левша» не поступало,
доказательств указанным обстоятельствам ответчик не предоставлял. В связи с
чем, данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Сведений, указывающих на то, что недостатки товара
возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования
товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в
материалах дела не имеется. В связи с указанным, доводы жалобы о возможном
ненадлежащем хранении дверей и их транспортировке, непредставлении продавцом
обязанности по предоставлению покупателю информации об особенностях
приобретенного товара являются лишь предположениями, не подтвержденными
соответствующими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо препятствий для
возврата истцу денежных средств в добровольном порядке не имелось, поскольку к
претензии Минкиным А.Р. были приложены банковские реквизиты для перечисления
денег.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Левша» о том, что недостаток имеется только в одной
двери, а в целом приобретенные истцом двери не являются комплектом,
несостоятельны, поскольку самостоятельное использование трех оставшихся дверей
снижает потребительские свойства товара, делая его непригодным для целей, для
которых он приобретался истцом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным
сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального
права. Оснований для другой оценки представленных доказательств и иного
применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как
выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного
дела, и спор по существу разрешен верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Левша» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
