УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3888/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Пятенко Александра Павловича, Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Пятенко Александра Павловича
удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области в пользу Пятенко Александра Павловича в
возмещение ущерба 56 616 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в размере
7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области в пользу ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 15300 руб.
Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области государственную пошлину в доход местного бюджета
в размере 1898 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Пятенко А.П. – Кузнецова М.П., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Пятенко А.П. обратился в суд с
иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области (далее Фонду) о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных
требований указал, что является собственником квартиры № *** в г. Ульяновске.
В период с августа по сентябрь
2017 года в данном многоквартирном жилом доме был проведен капитальный ремонт
системы отопления. Проводившие ремонт работники действовали небрежно, не
соблюдали меры предосторожности при проведении сварочных работ, в результате
чего в квартире повреждены покрытия стен и полов, натяжные потолки, приведены в
негодность пластиковые подоконники.
Согласно заключению Союза
«Ульяновская ТПП», стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет
69 673 руб. 10 коп.
На претензию об устранении ущерба
ответчик ответил отказом.
Уточнив исковые требования на
основании заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в
счет возмещения ущерба 56 616 руб. 40 коп., стоимость оценки в сумме 7200 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «Инженерные системы»,
ООО «Профмонтаж», ООО «РеалСтройСервис» и, рассмотрев уточненные исковые
требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что является ненадлежащим
ответчиком по делу, так как не осуществляет деятельность по капитальному
ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Ссылаясь на заключенный между ООО
«Профмонтаж» (подрядчик) и ООО «Реалстройсервис» (субподрядчик) договор подряда
на проведение капитального ремонта №***, полагает, что именно субподрядчик в
полном объеме должен возместить причиненный истцу вред.
В апелляционной жалобе Пятенко
А.П. просит отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального
вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает,
что на отношения между ним и Фондом распространяются положения Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», отказ во взыскании компенсации причиненного ему и членам его семьи
морального вреда считает необоснованным.
Считает, что сумма в размере 10
000 руб., оплаченная им за юридическую помощь по данному делу, соответствует
конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, просит взыскать ее с
ответчика в полном объеме.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, что истец Пятенко А.П.
является собственником квартиры №*** в г.Ульяновске, и плательщиком взносов на проведение
капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов региональному
оператору (Фонду).
Многоквартирный жилой дом №*** в г.Ульяновске находится в
управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района».
30 декабря 2016 года между Фондом модернизации ЖКХ
Ульяновской области и ООО «Профмонтаж» был заключен договор подряда на
проведение капитального ремонта №***, в предмет которого входил капитальный
ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в указанном
доме.
7 августа 2017 года между ООО «Профмонтаж» (подрядчик) и ООО
«Реалстройсервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда на проведение
капитального ремонта №***, на выполнение субподрядных работ по капитальному
ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в этом
доме.
Как следует из акта обследования квартиры №*** в
г.Ульяновске, в ходе проведения работ по капитальному ремонту в рамках договора
с Фондом были повреждены подоконники в зале, на кухне, в спальне (4 шт.); обои
в зале; прожжен натяжной потолок в зале; имеются сколы панелей на потолке в
коридоре; прожжены стена и линолеум на кухне (л.д. 111, т.1).
В связи с оспариванием ответчиками причины возникновения
ущерба в квартире истца и размера причиненного вреда судом по делу была
назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной
указанным экспертным учреждением, установлено, что причинами образования
повреждений в квартире №*** в г.Ульяновске являются: пролив кровли, проведение
сварочных работ, внешнее механическое воздействие, сильное воздействие влаги на
напольное покрытие жилой комнаты №2.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений составляет 56 616 руб. 40 коп. (за исключением повреждений,
связанных с проливами).
Размер ущерба по выводам судебной экспертизы ответчиками не
оспаривался, доказательств ошибочности выводов судебного эксперта в суд
апелляционной инстанции также не представлено, а потому, в силу принципа
диспозитивности, судебная коллегия считает размер ущерба истцу установленным в
сумме 56 616 руб. 40 коп.
Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
исходит из следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов,
направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ
по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный
оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения
работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от
своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания
услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких
услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку
оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
региональным оператором перед собственниками своих обязательств,
предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации
убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором
своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на
капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской
Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором
своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в
соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению
в соответствии с гражданским законодательством.
Ответственность регионального оператора за действия
привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена
ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями данной нормы региональный
оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими
фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,
привлеченными региональным оператором.
Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного
Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, Определении
от 18 июля 2017 года №1641-О.
Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным
законодательством установлены разные виды ответственности регионального
оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188
Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор
отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая
обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными
организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного
кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе
ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие)
третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между
региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения
капитального ремонта общего имущества дома.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Фонда о неверном
определении судом ответчика по спорным правоотношениям не основаны на законе,
поскольку эти доводы противоречат вышеприведенным требованиям ч. 6 ст. 182
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по
своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного
из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому
лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу
возложения на регионального оператора ответственности за действия подрядной
организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению
капитального ремонта систем водо- и теплоснабжения многоквартирного жилого
дома.
Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные
правовые нормы, выводы суда первой инстанции о том, что гражданскую
ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд, по
заданию которого производились работы по капитальному ремонту систем холодного
водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного жилого дома, а не
на подрядчика, фактически выполнявшего работы по капитальному ремонту, являются
правильными.
Наличие в договоре подряда и субподряда условий о
самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд
права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед
третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.
Доводы апелляционной жалобы Пятенко А.П. о том, что
правоотношения между ним и Фондом являются отношениями между потребителем и
исполнителем, судебной коллегией также отклоняются.
Поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности
Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с
положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 182
Жилищного кодекса Российской Федерации, на возникшие между истцом и Фондом
правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» не распространяется.
Согласно абз. 3, 5 преамбулы указанного Закона, потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация, независимо от ее
организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги
потребителям по возмездному договору.
Договором подряда №*** от 30 декабря 2016 года на проведение
капитального ремонта оплата услуг Фонда капитального ремонта собственниками
квартир в многоквартирном доме №*** в г.Ульяновске не предусмотрена.
С учетом правовой природы возникших правоотношений,
обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу
истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во
взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном
случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор
выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по
возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат
применению нормы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей», и оснований для взыскания с Фонда компенсации
морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы Пятенко А.П. о необоснованном снижении
районным судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией
отклоняются.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к
издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О,
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу,
говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих
в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
22 марта 2011 года N 361-О-О указывается, что вынося мотивированное решение об
изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг
представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен
определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем
действий.
Согласно материалам дела, между Пятенко А.П. и ООО
«Юридический центр «Спектр» заключен договор на оказание юридических услуг от
25 апреля 2017 года, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика
представляет его интересы в суде в качестве истца по гражданскому делу по
вопросу возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных при
проведении капитального ремонта дома.
Цена договора определена сторонами в сумме 10 000 руб.,
оплата осуществлена истцом в полном объеме по квитанции к приходному кассовому
ордеру №*** от 25 апреля 2018 года (л.д. 20 - 22, т.1)
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не
оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Представитель истца составил исковое заявление и принял
участие в двух судебных заседаниях, каждое из которых длилось 30 минут, по
делу, не представляющему особой сложности.
В
связи с указанным, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000
руб. определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства
с учетом категории дела, а также принципов разумности и справедливости,
оснований для увеличения указанной суммы не имеется.
Таким образом, решение суда следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Пятенко Александра Павловича, Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
