УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-3862/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лапушкиной Юлии Юрьевны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 21 июня 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Лапушкиной Юлии
Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ
Страхование» о признании недействительным пункта заявления об участии в
программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, суммы
вознаграждения, неустойки, процентов за
пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и
штрафа удовлетворить частично.
Пункт 2 заявления Лапушкиной Юлии Юрьевны от 10.11.2017 на
включение в число участников программы коллективного страхования в рамках
страхового продукта «Финансовый резерв» в части согласия Лапушкиной Юлии
Юрьевны, что при отказе от страхования оплата страховой премии
возврату не подлежит, признать недействительным.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лапушкиной Юлии Юрьевны
страховую премию в размере 78 592 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 3395 руб. 07 коп., убытки в размере 6702 руб. 45 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000
руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Лапушкиной Юлии Юрьевны к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и
в иске к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 3160 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Лапушкиной
Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области Тулаевой Е.В., полагавшей жалобу
обоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапушкина Ю.Ю. обратилась в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к Банку ВТБ (публичное акционерное
общество), обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным
пункта заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании
страховой премии, суммы вознаграждения,
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.11.2017
между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № ***, согласно
которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 744 240 руб.
под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев,
При оформлении кредита ей сообщили, что выдача кредита
возможна лишь при условии страхования жизни, иначе ей откажут в кредитовании.
Ей было выдано заявление на подключение её к программе страхования «Финансовый
резерв Лайф+», страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за подключение
к программе страхования составила 98 240 руб. и была удержана банком из
суммы кредита. Полагает страхование ее жизни навязанной банком услугой.
13.11.2017 ею было подано заявление об отказе от договора
страхования и возврате страховой премии в размере 98 240 руб., из которых
вознаграждение банка составило 19 648 руб., оплата страховой премии
страховщику - 78 592 руб. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента
получения заявления должен был вернуть ей страховую премию, однако до сих пор
этого не сделал. На её обращение в банк получен отказ.
Полагает, что условие договора (заявления) в п. 2 об участии
в программе коллективного страхования от 10.11.2017, устанавливающее, что при
досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой
премии не производится, является недействительным и ущемляет установленные
законом права заемщика.
Просила с учетом уточнения иска признать недействительным п.
2 договора (заявления), заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО), об участии в
программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» от 10.11.2017, взыскать
в её пользу с надлежащего ответчика стоимость услуг Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) по обеспечению страхования застрахованного по Программе
страхования за весь срок страхования в размере 98 240 руб.;проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по день принятия
судебного акта; неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав
потребителей» за период с 23.11.2017 по день вынесения решения суда в размере
98 240 руб.; убытки в виде
уплаченных в соответствии с кредитным договором процентов в размере 15 %
годовых на сумму страховой премии и вознаграждения банка за период с 11.12.2017
по 05.06.2018 в размере 7145 руб.95 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лапушкина Ю.Ю. просит решение суда
отменить в части отказа в иске к Банку ВТБ (ПАО) и в части снижения штрафа.
Считает, что банк не выполнил в полном объеме свои обязательства перед
заемщиком, предоставив некачественную услугу, а поэтому является надлежащим ответчиком
по делу. Взимание банком комиссии в качестве возмещения расходов банка на
страхование противоречит закону. Кроме того, суд не принял во внимание, что
страховая премия была списана с её счета 10.11.2017, вместе с тем, она не
давала согласие банку переводить деньги ранее 11.11.2017. Кроме того, страховая
премия поступила на расчетный счет страховщика лишь 20.12.2017, тогда как она
уже 13.11.2017 отказалась от договора страхования. Считает положения кредитного
договора притворными, поскольку оплата комиссионного вознаграждения банка не
предусмотрена, однако взыскана банком.
Кроме того указывает, что банк не представил доказательств
несения расходов по подключению её к Программе страхования, а поэтому у суда
отсутствовали основания для отказа в иске к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании
стоимости услуг банка по обеспечению
страхования в размере 19 648 руб., а также процентов за пользование чужими
денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, рассчитанных из указанной
суммы, компенсации морального вреда.
Суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и уменьшил размер штрафа. Доказательств несоразмерности
штрафа (неустойки) последствиям нарушенного обязательства ответчиком не
представлено. В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство
ответчика о снижении размера штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу Лапушкиной Ю.Ю. Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области соглашается с доводами жалобы и просит
её удовлетворить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
10.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и
Лапушкиной Ю.Ю. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истице
был предоставлен кредит в размере 744 240 руб. под 15 % годовых, сроком на 60
месяцев.
По условиям договора кредит предоставлен на потребительские
нужды и оплату страховой премии.
При заключении кредитного договора Лапушкиной Ю.Ю. также
подписано заявление на включение её в число участников Программы страхования в
рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый
резерв Лайф+», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ
Страхование».
Согласно заявлению плата за включение в число участников
Программы страхования за весь период срока страхования в размере 98 240 руб.
состоит вознаграждения банка в размере 19 648 руб. и расходов банка на
оплату страховой премии по договору
коллективного страхования в размере 78 592 руб.
С условиями страхования Лапушкина Ю.Ю.была ознакомлена и
согласна, в заявлении подтвердила, что участие в программе добровольного
страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и её отказ от
участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также
Лапушкина Ю.Ю. была уведомлена о том, что условия страхования размещены в общем
доступе на сайте www.vtb24.ru.
Договор коллективного страхования № *** был заключен между
Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и
ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик)
01.02.2017.
По условиям данного договора страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем,
выплатить выгодоприобретателям обусловленное страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой
страхования.
Плата за страхование была списана Банком со счета истца в
размере 98 240 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным
поручением № *** от 10.11.2017.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных
доказательств того, что в момент заключения договора истица был введена в
заблуждение относительно предмета договора, либо ей не были разъяснены условия
подключения к Программе страхования, либо она был лишен возможности от данного
страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования,
стороной истца не представлено.
Из материалов дела также следует, что 13.11.2017 Лапушкина
Ю.Ю. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от договора
страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии.
Письмом от 20.12.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) отказал в возврате
страховой премии и прекращении действия договора страхования, указав, что такой
возврат договором не предусмотрен.
В п. 2 заявления Лапушкиной Ю.Ю. о включении её в число
участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхован по
страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», содержится условие о том, при
отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не
подлежит.
Лапушкина Ю.Ю. обосновывает свои требования тем, что в
течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования -
присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, она обратилась в
банк с заявлением об отказе от услуги, что предусмотрено Указанием Банка России
от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и
порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое
необоснованно оставлено ответчиками без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пункте 76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не
соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для
сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5
статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки,
при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет
ограничения прав потребителей.
Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах
минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления
отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано
Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к
условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»
(далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 за
№ 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.
В силу пункта 1 данного Указания при осуществлении
добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного
страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть
условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке,
установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора
добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения
независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде
событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик
при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае
если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок,
установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия
страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю
вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования,
прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия
договора добровольного страхования.
В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении
добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор
добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения
страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора
добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но
не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении
добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю
страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном
порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного
заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
С учетом приведенных положений закона условие заявления на
присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (пункт 2) о том,
что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая
премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим
на момент заключения договора Указанием Банка России и ущемляет предусмотренное
законом право истца как потребителя услуг страхования на получение уплаченной
страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение
пяти рабочих дней со дня его заключения, а потому данное условие договора не
подлежало применению при рассмотрении ответчиками заявления Лапушкиной Ю.Ю. об
отказе от страхования.
В соответствии с вышеприведенным Указанием ответчики обязаны
были предусмотреть в договоре условия возврата застрахованному лицу уплаченной
страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа от
договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его
заключения, однако этого не сделали.
Обоснованных причин, по которым ответчики не предусмотрели
указанные условия в договоре страхования, суду не приведено.
Как следует из материалов дела, Лапушкина Ю.Ю. заявила об
отказе от участия в Программе коллективного страхования заемщиков и возврате
уплаченной по договору страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня
заключения договора.
Учитывая изложенное, в течение 10 рабочих дней с момента
получения заявления истицы об отказе от страхования, ей должна была быть
возвращена страховая премия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с
выводом суда о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы платы за
страхование в размере 78 592 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами и убытков, рассчитанных из указанной суммы, а также
компенсации морального вреда и штрафа.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований Лапушкиной Ю.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) суд не усмотрел. Выводы суда в
указанной части достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у
судебной коллегии не имеется.
Как усматривается из материалов дела, услуга по подключению
истицы к программе коллективного страхования оказана Банком ВТБ24 (ПАО),
10.11.2017 Лапушкина Ю.Ю. была присоединена к Программе страхования, о чем
свидетельствует отметка Банка на заявлении истицы о включении в число участников
Программы страхования. Размер комиссии Банка за подключение к Программе
страхования в размере 19 648 руб. истице был известен, она с ним согласилась,
подписав заявление о включении в число участников Программы страхования.
Исходя из того, что услуга страхования в данном случае
оказана на добровольной основе с согласия заемщика Лапушкиной Ю.Ю., до сведения
которой были доведены все существенные условия, как кредитного договора, так и
условия страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
неправомерности требований истицы в части взыскания с банка вознаграждения
(комиссии) за оказание данной услуги.
Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на
правильном применении норм материального права, постановлены при правильном определении
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора
отсутствовала возможность его заключения без заключения договора страхования,
судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют
условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в
зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам жизни и здоровья
Кроме того, при подписании заявления на подключение к
Программе страхования истица была
ознакомлена с тем, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет
отказа в предоставлении банковских услуг.
Кредитный договор и заявление на подключение к Программе
страхования подписаны истицей, что свидетельствует о том, что с содержащимися в
них условиями она была ознакомлена и согласна.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за
подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
С учетом намерения истца принять участие в программе
страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с
положениями ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского
кодекса Российской Федерации являются возмездными и уплата комиссии является
платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.
Таким образом, взимание с истицы платы за подключение к
программе страхования не противоречит требованиям законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение
одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,
услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на
свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в
полном объеме.
Вместе с тем, истицей в нарушение требований ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду
допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истицы от
заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного
договора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ее
требований о взыскании с банка денежных средств, компенсации морального вреда и
штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Лапушкиной Ю.Ю. указанный вывод
суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не
могут.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера
штрафа, взысканного в пользу истицы с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»,
основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, в
связи с чем не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также
соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции
обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 15 000 руб.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены
решения и не могут быть приняты во внимание.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного
спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на
правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапушкиной Юлии
Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
