УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4094/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Краснова Александра Александровича –
Кириллиной Елены Андреевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Краснова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Краснова
Александра Александровича неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред 2000 руб.,
расходы за услуги представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 1700 руб., штраф 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части
иска - отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Краснова А.А.
– Кириллиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Краснов
А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик
«Центральный» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что 9 января 2017 года между ним (участником долевого
строительства) и ООО «Запад-2» (застройщиком) был заключен договор № *** участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого
застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный
жилой дом № *** со встроенными помещениями в квартале «Ц***» в З*** районе г. У***
и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью
38,34 кв.м, проектный номер ***, расположенную на ***-м этаже *** подъезда
дома. Цена договора составила 1 268 220 руб. Срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию
и ориентировочно установлен – 10 августа 2017 года. Срок передачи
объекта участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Исходя из условий договора, срок передачи объекта долевого
строительства истек 15 декабря
2017 года. Однако застройщик передал участнику объект долевого
строительства лишь 15 марта 2018 года. Нарушение срока передачи объекта
долевого строительства составило 90 дней. 16 марта 2018 года ООО «Запад-2» сменило
наименование на ООО «Специализированный застройщик
«Центральный».
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Специализированный
застройщик «Центральный» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 16
декабря 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 57 069 руб. 90 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на
оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление
доверенности в размере 1700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Краснова А.А. –
Кириллина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно применил к правоотношениям
сторон ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил неустойку до 30 000 руб., не указав, в чем
заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя
доказывания несоизмеримости неустойки возлагается на ответчика. Однако
ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость
уменьшения неустойки, не представлены доказательства исключительности случая,
при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Полагает,
что ссылка ответчика на плохие погодные условия несостоятельна, поскольку не
подтверждена какими-либо доказательствами.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 9 января 2017 года между Красновым А.А. и ООО
«Запад-2» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик
«Центральный») был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик
обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №
*** со встроенными помещениями в квартале «Ц***» в З*** районе г. У*** и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого
строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,34 кв.м,
проектный номер ***, расположенную на ***-м этаже *** подъезда дома (п.п.
2.1, 2.2. договора).
Цена договора составила 1 268 220 руб.
(п. 5.2 договора), данная сумма была оплачена участником в полном объеме.
Согласно п.п. 2.9, 2.10 договора срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию
и ориентировочно установлен – 10 августа 2017 года. Срок передачи
объекта участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию.
Указанный многоквартирный жилой дом № *** введен в
эксплуатацию 29 декабря 2017
года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №***.
Фактически застройщик передал участнику объект долевого
строительства лишь 15 марта 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Регулирование отношений,
связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).
В силу ч. 9 ст. 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 Закона о долевом
строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство
(создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может
быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за
два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в
порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих
обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить
другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным
договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные
убытки сверх неустойки (ст.10 Закона о долевом строительстве).
Кроме того, согласно п. 6
ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав
потребителя.
Согласно статье 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период
времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого
периода (ст. 314 ГК РФ).
Принимая во внимание, что
ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный условиями
договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований
для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, убытков, штрафа и
компенсации морального вреда.
Размер неустойки определен
судом первой инстанции по правилам ст.ст. 330 - 333 ГК РФ с
учетом периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта
недвижимости, принципа разумности и справедливости, и является обоснованным.
При этом, определенные судом
первой инстанции к взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в
собственность истца в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000
руб., являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств,
отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в
результате нарушения ответчиком срока по передаче квартиры.
Оснований для увеличения
размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
При этом судебная коллегия
обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть
направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела
следует, что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены
застройщиком, просрочка составила небольшой период. Учитывая специфику спорных
правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения,
характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком,
отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения
обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам
дела и последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснова Александра Александровича
– Кириллиной Елены Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
