УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-3783/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гаврина Александра Петровича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Жилкиной Ирины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Гаврина Александра Петровича в пользу Жилкиной
Ирины Владимировны сумму долга по договору займа от 15 февраля 2018 года в
размере 2 000 000 руб., проценты
по договору с 16 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года в сумме 21 972 руб.
60 коп., неустойку за период с 26 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года в
сумме 32 000 руб.
Взыскивать с Гаврина Александра Петровича в пользу Жилкиной
Ирины Владимировны проценты по договору займа от 15 февраля 2018 начиная с 11
апреля 2018 исходя из ставки банковского процента (ставки
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга от оставшейся
суммы долга по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с Гаврина Александра Петровича в пользу Жилкиной
Ирины Владимировны по договору займа от 15 февраля 2018 года неустойку начиная
с 11 апреля 2018 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от оставшейся
суммы долга по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Гаврина Александра Петровича в пользу Жилкиной
Ирины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 471
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Гаврина
А.П., его представителя Акулининой А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения Жилкиной И.В., её представителя Самошкиной Н.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жилкина И.В. обратилась в
суд с иском к Гаврину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа,
процентов, неустойки.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что 15 февраля 2018 года между ней и Гавриным А.П. был заключен договор
займа, по условиям которого она передала в долг Гаврину А.П. денежные средства
в сумме 2 000 000 руб. на срок до 25 марта 2018 года.
Свои обязательства по
возврату суммы займа ответчик не исполнил.
Просила взыскать с ответчика
долг по договору займа от 15 февраля 2018 года в сумме 2 000 000 руб., проценты
за пользование займом за период с 16 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года в
сумме 22 192 руб., проценты за пользование займом за период с 11 апреля
2018 года и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период
с 26 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года в сумме 32 000 руб., неустойку
за период с 11 апреля 2018 года и по день фактического исполнения обязательства,
расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврин А.П. просит отменить решение
суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что между его сыном Г***
С.А. и бывшим мужем истицы – К*** Г.Б. велись переговоры, связанные с аукционом
на право пользования недрами участка «Покровские Пруды». К*** Г.Б. требовал от
Г*** С.А. 2 000 000 руб. за предоставление последнему права стать
победителем аукциона. Непосредственно перед аукционом Г*** С.А. под
психологическим давлением К*** Г.Б. подписал заранее подготовленные договор
займа и расписку, однако в конце расписки сделал пометку о том, что денежные
средства передаются им за отказ от участия в аукционе. К*** Г.Б. не устроило то
обстоятельство, что Г*** С.А. была сделана приписка в договоре займа, в связи с
чем аналогичный по условиям договор займа и расписка были составлены с ним
(ответчиком). При этом денежные средства ему не передавались.
В качестве доказательств безденежности договора займа им
(ответчиком) в суд первой инстанции были представлены протокол заседания
рабочей группы по подведению итогов регистрации заявок на участие в аукционе,
протокол заседания комиссии по проведению аукциона, материал проверки УЭБиПК
УМВД России по Ульяновской области. Однако судом не дано оценки данным
доказательствам.
Кроме того, его представителем в ходе судебного
разбирательства было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела
электронного носителя с аудиозаписями, из которых следует, что один из
участников разговора понуждает другого к составлению и подписанию финансовых
документов на сумму 2 000 000 руб. Однако в удовлетворении данного
ходатайства судом было отказано без указания мотивов.
Также указывает на отсутствие в материалах дела
доказательств наличия у истицы какого-либо дохода, позволяющего ей передать в
долг 2 000 000 руб., при том, что у неё имеется большая задолженность
по исполнительным производствам, погашение по которым не производится.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Жилкина И.В.
просит отказать в её удовлетворении.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа
является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы
займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик
вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или
другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре.
Гаврин А.П. в возражениях на иск указывал на безденежность
договора займа и его заключение для выигрыша ООО «Покровские Пруды» аукциона на
получение государственного контракта на разработку песчаного карьера.
На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ в
случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика
определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм
денежных средств или иного имущества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа
требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других
вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то
в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику
предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые
главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения
обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений
со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует
исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих
доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае
возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта
(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015),
утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Таким образом, на истицу Жилкину И.В. как кредитора
возлагается обязанность доказать факт передачи должнику (ответчику) денежной
суммы в размере 2 000 000 руб. в качестве займа.
Между тем истицей не представлено убедительных доказательств
наличия у неё свободных денежных средств в размере 2 000 000 руб. на момент
составления договора займа, а также наличия именно заемных правоотношений и
передачи ответчику денежных средств в указанной сумме.
Ссылка истицы на договор и расписку, как на бесспорные
доказательства передачи денег, в данном случае несостоятельна, поскольку в силу
того, что договор займа оспаривается заемщиком по его безденежности, его
условие о фактической передаче денег перестает быть бесспорным доказательством
передачи денег и именно поэтому на кредитора возлагается обязанность доказать
реальное предоставление денежных средств в соответствии с условиями договора
займа.
Тогда как доводы возражений Гаврина А.П. относительно
исковых требований нашли своё подтверждение.
Так, согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона
на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи
строительных песков на участке недр местного значения Покровские Пруды, расположенного
на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области, от 15 февраля 2018 года, его участниками были ООО «Покровские пруды»,
директором и одним из учредителей которого является Г*** С.А. (сын ответчика),
вторым учредителем – Гаврин А.П. (ответчик) и ООО «Партнер» (дата внесения
записи в ЕГРЮЛ 15 января 2018 года), директором и учредителем которого является
К*** В.Г. (сын истицы). На аукционе ООО «Партнер» представлял по доверенности К***
Г.Б. (отец К*** В.Г. и бывший муж истицы).
При проведении аукциона сделано два шага от начальной
(стартовой) величины разового платежа. Победителем аукциона признано ООО
«Покровские Пруды»
В день проведения аукциона между Жилкиной И.В. (займодавцем)
и Гавриным А.П. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого
займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000
000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу до 25 марта
2018 года.
Из материалов дела следует, что Гаврин А.П., полагая, что К***
Г.Б. и Жилкина И.В. незаконно получили право требования с него денежных
средств, обратился в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области с
соответствующим заявлением, по которому была проведена проверка. В ходе
проверки были опрошены Гаврин А.П. и Г*** С.А., которые показали, что были
вынуждены согласиться на требования К*** Г.Б. и подписать договор займа и
расписку от 15 февраля 2018 года под угрозами создания соперничества при
проведении аукциона и последующего воспрепятствования в осуществлении
предпринимательской деятельности.
При этом допрошенные в ходе проверки Жилкина И.В. и К***
Г.Б. факт переговоров с Г*** С.А. и Гавриным А.П. до проведения аукциона
возможной совместной деятельности по продаже строительного песка не отрицали.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального
кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином
носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и
в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 указанного кодекса).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским
процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания, и ответчик
был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истицей
иных правоотношений на них ссылаться.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на
аудиозаписи разговоров от 14 февраля 2018 года между К*** Г.Б. и Г*** С.А., и
от 15 февраля 2018 года между ним (ответчиком), Г*** С.А. и К*** Г.Б., из
которых следует, что один из участников разговора, по пояснениям ответчика – К***
Г.Б., настоятельно рекомендует Гаврину А.П. и Г*** С.А. при проведении аукциона
на разработку песчаного карьера в Ч*** районе У*** области действовать согласно
ранее достигнутым договоренностям и понуждает к составлению и подписанию
финансовых документов на сумму 2 000 000 руб. с документальным
оформлением на Жилкину И.В.
Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2018 года представитель
ответчика заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела диска с указанными
выше аудиозаписями. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано
по тому мотиву, что допустимость данного доказательства вызывает сомнения.
Ответчиком суду апелляционной инстанции были предоставлены
сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что
представленные ответчиком аудиозаписи не соответствуют требованиям о
допустимости доказательств, не основан на законе, в связи с чем судебная
коллегия посчитала возможным принять указанные аудиозаписи в качестве
доказательства безденежности договора займа от 15 февраля 2018 года,
заключенного между Жилкиной И.В. и Гавриным А.П.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в
своей совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами сложились
правоотношения иного, но не заемного характера, в связи с чем решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по
данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
29 мая 2018 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Жилкиной Ирины
Владимировны к Гаврину Александру Петровичу о взыскании долга по договору займа
от 15 февраля 2018 года, процентов, неустойки - отказать.
Председательствующий
Судьи:
