УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-3859/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кибакина Максима Михайловича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 19 июня 2018 года, по которому
постановлено:
признать незаконными действия кадастрового инженера Кибакина
Максима Михайловича по образованию земельного участка общей площадью 260 200
кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Б*** район, МО «Малохомутерское сельское
поселение», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с
разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.
Признать незаконным межевой план земельного участка общей
площадью 260 200 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У***
область, Б*** район, МО «Малохомутерское сельское поселение», категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для
сельскохозяйственного производства, составленный кадастровым инженером ООО
«Юрист-М» Кибакиным Максимом Михайловичем.
Признать отсутствующим право собственности Куркина Алексея
Валентиновича на земельный участок общей площадью 260 200 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: У*** область, Б*** район, МО «Малохомутерское
сельское поселение», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.
Указанное решение является основанием для исключения из
Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра
недвижимости сведений о правах и характеристиках земельного участка общей площадью 260 200
кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Б***
район, МО «Малохомутерское сельское поселение», категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для
сельскохозяйственного производства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Юрист-М» государственную пошлину в доход местного бюджета 100 руб.
Взыскать с Кибакина Максима Михайловича государственную
пошлину в доход местного бюджета 100 руб.
Взыскать с Куркина Алексея Валентиновича государственную
пошлину в доход местного бюджета 100 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Барышского района Ульяновской области, действуя в
интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с
иском к ООО «Юрист М», кадастровому инженеру Кибакину М.М., Куркину А.В. о
признании незаконными действий по межеванию земельного участка, признании
незаконным межевого плана земельного участка, признании отсутствующим права
собственности Куркина А.В. на земельный участок.
В обоснование требований указал на то, что в ходе проведенной
прокуратурой района проверки установлено, что кадастровый инженер Кибакин М.М.
сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым
номером *** общей площадью 260 200 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Б*** район, СПК «им. Дзержинского».
Для согласования проекта
межевания указанного земельного участка, выделяемого в счет долей, в газете
«Ульяновская правда» № 25 от 07 апреля 2017 года было опубликовано извещение.
Межевые работы выполнялись на основании кадастрового плана территории,
выданного «Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области. После чего участок площадью
260 200 кв.м был сформирован, поставлен на кадастровый учет за номером ***,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства. Государственный
кадастровый учет данного земельного участка осуществлен 18 октября 2016 года на
основании заявления Б*** Н.Б. и межевого плана от 1 июня 2017 года,
подготовленного кадастровым инженером Кибакиным М.М. 19 июня 2017 года
осуществлена государственная регистрация права собственности Б*** Н.Б. на
указанный земельный участок. 6 сентября 2017 года на основании договора
купли-продажи земельного участка от 21 августа 2017 года осуществлена государственная
регистрация права собственности на него Куркина А.В.
Проверкой установлено, что
на указанном земельном участке, образованном путем выдела из земель
сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей СПК «им. Дзержинского»
Барышского района, расположены не принадлежащие ответчику объекты недвижимости:
металлическая водонапорная башня, здание, выполненное из кирпича, цемента и
шлака, кирпичное здание фермы, что свидетельствует о расположении выделенного
участка не в пределах сельскохозяйственных угодий, за счет которых
формировались паевые земли СПК «им. Дзержинского» Барышского района, а на
землях, занятых зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для
производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Кадастровым инженером
Кибакиным М.М. при выделе земельного участка не учтено, что выдел земельного
участка в счет земельной доли допускается только на землях
сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям.
Прокурор просил признать незаконными действия кадастрового
инженера Кибакина М.М. по образованию земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: У*** область,
Б*** район, МО «Малохомутерское сельское поселение»; признать незаконным
межевой план указанного земельного участка; признать отсутствующим право
собственности Куркина А.В. на данный земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация
муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение», СПК «им.
Дзержинского», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Барышский район», ПАО «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Волги» - «Ульяновские распределительные
сети».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кибакин М.М. просит решение суда отменить
и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что доказательства, на
которых суд основывает свой вывод о наличии на спорном земельном участке
объектов недвижимости, в том числе показания свидетеля С*** С.Н., не отвечают
требованиям относимости и допустимости, получены с нарушением законодательства
и не заверены надлежащим образом.
Указывает также на то, что судом не установлено, какие
именно объекты капитального строительства расположены на земельном участке.
Суд не привлек к участию в деле Б*** Н.Б., бывшую
собственницу спорного земельного участка. Между тем в результате признания
отсутствующим права собственности Куркина А.В. на земельный участок у Б*** Н.Б.
вновь возникает право на земельные доли исходного земельного участка и
возникают обязанности перед Куркиным А.В.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что выдел доли был
осуществлен за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой
собственности Б*** Н.Б. и других собственников.
Считает, что судом необоснованно не учтено, что
расположенная на земельном участке производственная база принадлежит Куркину
А.В. на праве собственности.
Полагает, что межевой план был подготовлен в соответствии с
требованиями законодательства, на основании Проекта межевания земельных
участков, содержащем сведения о местоположении выделяемого земельного участка и
сведения о согласовании, который не был признан не соответствующим требования
законодательства.
Указывает, что судом установлено конкретное лицо, права и
интересы которого были затронуты образованием спорного земельного участка, а
именно – СПК «им. Дзержинского», между тем прокурор обратился с иском в
интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Полагает также, что он, а также ООО «Юрист М» являются
ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того ссылается на то, что ООО «Юрист
М» прекратило свою деятельность 21 мая 2018 года.
Кроме того указывает, что в ходе рассмотрения дела судом к
участию в деле в качестве соответчика был привлечен СПК «им. Дзержинского».
Между тем в решении процессуальное положение СПК «им. Дзержинского» указано как
третьего лица.
Полагает, что при рассмотрении дела необходимо было
разрешить ряд вопросов, требующих специальных познаний в области кадастрового
учета и государственной регистрации недвижимости, в связи с чем была
необходимость в проведении судебной экспертизы.
Считает, что судом было принято к производству дело,
подведомственное арбитражному суду, поскольку Куркин А.В. является индивидуальным
предпринимателем и использовал земельный участок в своей предпринимательской
деятельности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств,
препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная
коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б*** Н.Б. на праве
общей долевой собственности принадлежали 2/636 доли земельного участка с
кадастровым номером ***, находящегося по адресу: У*** область, Б*** район, СПК
«им. Дзержинского».
В 2017 году по заявке Куркина А.В., действовавшего в
интересах Б*** Н.Б., кадастровым инженером ООО «Юрист М» Кибакиным М.М. были
произведены работы по подготовке проекта межевания земельного участка и
межевого плана. При формировании земельного участка с учетом выдела земельных
долей СПК «им. Дзержинского» кадастровым инженером Кибакиным М.М. был
сформирован земельный участок общей площадью 260 200 кв.м с кадастровым номером
***, адрес (местонахождение объекта): У*** область, Б*** район, МО
«Малохомутерское сельское поселение», который впоследствии был поставлен на
кадастровый учет, и на который Управлением Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области произведена
государственная регистрация права собственности сначала Б*** Н.Б., а затем
Куркина А.В. (на основании договора
купли-продажи).
Судом первой инстанции также установлено, что на указанном
земельном участке имеются объекты недвижимости, о которых в разделе «Заключение
кадастрового инженера» сведения отсутствуют. Наличие объектов недвижимости
исключало возможность образования земельного участка в счет выдела земельных
долей из земельного участка,
относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьёй 11.5 Земельного кодекса РФ выдел
земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного
участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка
образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок,
из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный
земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой
собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка,
возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный
участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на
измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют
право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом
изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности
выдела земельного участка в счет земельных долей из земель
сельскохозяйственного назначения устанавливаются Федеральным законом от 24 июля
2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно статье 77 Земельного кодекса РФ (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) землями
сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами
населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также
предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного
назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые
внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями,
предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия,
водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для
производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения» действие данного Федерального закона
не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения
земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот
указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих
земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных
участков, установленным Земельным кодексом РФ и данным Федеральным законом.
В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового
инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного
Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного
Федерального закона, является межевой план, технический план или акт
обследования.
В соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого
плана, являющихся Приложением № 2 к приказу Минэкономразвития России от
08.12.2015 № 921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об
определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного
строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть
перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и
(или) сведений об определенной территории, например в случае образования
земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.
Для подготовки межевого плана используются картографические
материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или)
землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных,
полученных в результате проведения землеустройства.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, для
подготовки межевого плана используются иные предусмотренные законодательством
документы (пункт 22).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования прокурора Барышского района Ульяновской области,
признав незаконными действия
кадастрового инженера Кибакина М.М. по образованию земельного участка, признав
незаконным межевой план земельного участка, признав отсутствующим право
собственности Куркина А.В. на земельный участок с кадастровым номером ***.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что в соответствии с действующим
законодательством выдел земельного участка в счет земельных долей допускается
только из земель сельскохозяйственного назначения, отнесенных к
сельскохозяйственным угодьям, а на земли сельскохозяйственного назначения, на
которых расположены объекты недвижимости, действие Федерального закона «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется.
Нахождение на земельном участке, выделенном в счет земельной
доли из земель сельскохозяйственного назначения, объектов недвижимого имущества
свидетельствует о расположении выделенного земельного участка не в пределах
сельскохозяйственных угодий, за счет которых формировались паевые земли СПК
«им. Дзержинского».
Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым
номером *** осуществлен за пределами исходного земельного участка с кадастровым
номером ***, находящегося в общей долевой собственности Б*** и других
собственников.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы всей совокупностью представленных
в материалы дела доказательств, в том числе сообщением заместителя начальника
муниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления
Росреестра по Ульяновской области от 12 апреля 2018 года, проектным планом
Проекта межевания земельных участков, материалами проекта перераспределения
земель СПК «им. Дзержинского» 1992 года, материалами оценки земель и расчета
баллогектаров СПК «им. Дзержинского» 1994 года, выкопировкой масштаба 1: 25 000
по СПК «им. Дзержинского», показаниями допрошенного судом первой инстанции в
качестве свидетеля С*** С.Н., отзывом председателя СПК «им. Дзержинского» К***
Л.Н., показаниями ответчика Куркина А.В. подтверждается, что на выделенном
земельном участке расположены объекты недвижимости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел
подтверждение факт нарушений, допущенных кадастровым инженером ООО «Юрист М»
Кибакиным М.М. при проведении межевания земельного участка, доводы
апелляционной жалобы о том, что Кибакин М.М., а также ООО «Юрист М» являются
ненадлежащими ответчиками по делу, судебной коллегией отклоняются.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы об
отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиками прав
неопределенного круга лиц, поскольку выдел земельного участка с кадастровым
номером *** в границах, установленных кадастровым инженером Кибакиным М.М.,
нарушает права неопределенного круга лиц на пользование общими землями, на
получение земельных участков в пользование и в собственность, а также по
распоряжению земельными участками.
Не могут быть признаны состоятельными также доводы жалобы о
неправильной оценке судом доказательств, поскольку всем представленным лицами,
участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной
коллегии не имеется.
Доводы в жалобе о подведомственности спора арбитражному суду
со ссылкой на то, что Куркин А.В. является индивидуальным предпринимателем,
спор носит экономический характер,
судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается, что Куркин
А.В. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении производства по
делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Определением
суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
То обстоятельство, что судом к участию в деле не была
привлечена Б*** Н.Б., основанием к отмене решения суда не является, поскольку спорные
правоотношения не затрагивают её права и законные интересы, и её участие в деле
не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Также не влияет на правильность выводов суда и то
обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект капитального
строительства, принадлежащий на праве собственности Куркину А.В.
Не являются основанием к отмене решения суда также утверждения
в апелляционной жалобе о необходимости проведения по делу судебной экспертизы,
поскольку, как следует из материалов дела, сторонами ходатайство о назначении
судебной экспертизы не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы СПК «им. Дзержинского»
привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве
соответчика.
Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания
доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Юрист М» прекратило свою
деятельность 21 мая 2018 года, то есть до принятия судом решения, что
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В
связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Юрист М» государственной
пошлины подлежит отмене. Соответственно размер взысканной с ответчиков Кибакина
М.М., Куркина А.В. государственной пошлины необходимо увеличить до 150 руб. с
каждого.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные судом
описки во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда, правильно
указав наименование юридического лица ООО «Юрист М», вместо неправильного ООО
«Юрист-М».
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19
июня 2018 года в части взыскания государственной пошлины с общества с
ограниченной ответственностью «Юрист М» отменить.
Увеличить размер взысканной с Кибакина Максима Михайловича,
Куркина Алексея Валентиновича в доход местного бюджета государственной пошлины
до 150 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кибакина Максима Михайловича - без удовлетворения.
Исправить имеющиеся в решении суда описки во вводной,
мотивировочной и резолютивной частях решения суда, правильно указав наименование юридического лица ООО «Юрист М»
вместо неправильного ООО «Юрист-М».
Председательствующий
Судьи:
