УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов В.В.                                                                  Дело № 22-1706/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                             10 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Торовика А.И. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 27 июля 2018 года, которым

Торовику Алексею Ивановичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Торовик А.И. осужден приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по части 5 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с 10 февраля 2017 года.

 

Торовик А.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Торовик А.И. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд должным образом не учел обстоятельства, указывающие на его исправление, а именно все положительные данные о личности, в том числе наличие поощрений от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Обращает внимание, что погашенное взыскание не может являться причиной для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, судом не принято во внимание мнение прокурора, поскольку тот не принимал участие в судебном заседании. Приводит в подтверждение своих доводов положения норм Уголовно-процессуального кодекса, Постановления Пленума Верховного суда РФ. Просит отменить обжалуемое решение и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.     

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Торовика А.И. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает, что в ходе судебного заседания были  изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Торовика А.И., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Торовик А.И. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения осужденного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Торовиком А.И. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Торовика А.И. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Суд первой инстанции учел наличие у Торовика А.И. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности Торовика А.И. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

При этом, несмотря на утверждения автора жалобы, суд верно принимал во внимание нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, допущенное за период отбывания наказания, несмотря на то, что наложенное на него взыскание погашено, поскольку это относится к данным характеризующим Торовика А.И.

 

Вопреки доводам осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Торовика А.И., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые положительные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Торовика А.И. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Несмотря на утверждения Торовика А.И. участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является обязательным, а его позиция по делу не может ограничить дискреционные полномочия суда.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2018 года в отношении Торовика Алексея Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова