УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-3786/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кец Валентины Петровны на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское
коллекторское агентство» удовлетворить.
Взыскать с Кец Валентины Петровны
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское
агентство» задолженность по договору
микрозайма от 15 августа 2016 года в размере 74 940 руб. и расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 2448 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Югорское
коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Кец
В.П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 15
августа 2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс»
и ответчицей был заключен договор займа № *** о предоставлении Кец В.П. займа в
размере 15 000 руб.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчица не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26 марта 2017 года сумма
долга составила 74 940 руб., в том числе: 15 000 руб. – задолженность
по основному долгу, 59 940 руб. – задолженность по процентам.
Право (требование) долга с ответчицы перешло ООО «Югория» по
договору цессии от 29 июня 2017 года.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448
руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
МКК «Джет Мани Микрофинанс».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кец В.П. просит изменить решение суда,
снизить размер взысканных с неё процентов за пользование займом.
Указывает, что на момент
заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его
условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены в
стандартных формах.
Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2-17 №
7-КГ17-4, считает неправильным расчет процентов, представленный истцом,
полагая, что проценты должны быть рассчитаны исходя из рассчитанной Банком
России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым
кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.
Указывает также, что
неоднократно сообщала истцу о своём тяжелом материальном положении, просила расторгнуть
договор займа и обратиться в суд для взыскания с неё задолженности, однако
истец от этого отказался, чем злонамеренно увеличил сумму её задолженности за
счет начисления процентов.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения,
судебная коллегия не находит оснований к
его отмене.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года между
ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (в настоящее время – ООО МКК «Джет Мани
Микрофинанс») и Кец В.П. был заключен договор потребительского займа № ***, в
соответствии с которым Кец В.П был предоставлен заем в размере 15 000 руб. под 1,8
% в день со сроком возврата 14 сентября 2016 года. Общая сумма к возврату с
учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа определена в
22 560 руб.
Согласно пункту 2 договора займа, он действует с момента
предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и
начисленных процентов.
В силу пункта 13 договора займа заемщик, подписывая
индивидуальные условия договора, согласился на уступку кредитором прав
(требований) по договору третьим лицам.
Факт предоставления Кец В.П. микрозайма в размере 15 000
руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 15 августа 2016
года (л.д. 12)
В установленный договором срок ответчица свои обязательства
по возврату долга и уплате процентов не исполнила.
Первоначальный кредитор 29 июня 2017 года уступил право
(требование) по договору займа ООО «Югория», что подтверждается договором
цессии № ***.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с расчетом
задолженности, представленным истцом, согласился и признал его арифметически
правильным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции
должен был установить проценты исходя из рассчитанной Банком России
средневзвешенной процентной ставки, судебной коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты
заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,
устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено,
что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный
размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный
названным законом.
В соответствии со статьёй 1, частью 4 статьи 6 Федерального
закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского
кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости
потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей,
установленных статьёй 6 названного Федерального закона, в том числе платежи
заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и
опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов
(займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных
дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на
момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае
существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть
установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение
не подлежит применению.
В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к
договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления
его в силу – 01 июля 2014 года.
По настоящему делу договор микрозайма был заключен после
указанной даты (после 01 июля 2014 года), следовательно, к такому договору
должны применяться нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения
разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма
без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешенная процентная
ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости
кредитов указанной категории.
Для заключаемых во 3 квартале 2016 года договоров
потребительского кредита до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение
полной стоимости кредита установлено Банком России 613,646 % годовых при займе сроком до 1 месяца.
Как указано в договоре, полная стоимость кредита составляет 658,80
% годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку,
установленную Банком России, более чем на одну треть и, следовательно, не
противоречит действующему законодательству.
Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что договор является
типовым, его условия заранее были определены банком, она, как заемщик, была
лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского
кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Кец
В.П. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем
свидетельствует её подпись в указанном договоре.
Судебная коллегия также находит бездоказательными доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления
правом. Обстоятельства, на которые ссылается Кец В.П. в подтверждение
указанного довода (длительное необращение в суд с иском о взыскании
задолженности) таковыми не являются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кец Валентины
Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
