УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело №33-3844/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО УК «АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 25 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Букатова Дмитрия Николаевича к Тазиковой Розе Небиулловны,
Тумановской Галине Николаевне о
признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными
удовлетворить.
Признать решения
общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома №***
по ул. Р*** г.У***, оформленные
протоколом общего собрания
№02/2017 от 2 сентября 2017 года в форме очного голосования, недействительными.
Исковые
требования Букатова Дмитрия Николаевича к ООО УК «АМЕТИСТ» о
возложении обязанности
демонтировать шлагбаум,
систему видеонаблюдения удовлетворить.
Обязать ООО УК
«АМЕТИСТ» демонтировать шлагбаум, установленный на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома №*** по ул. Р*** г. У***
и систем видеонаблюдения, установленную
к шлагбауму.
В
удовлетворении остальной части иска Букатова Дмитрия Николаевича к Тазиковой Розе Небиулловне,
Тумановской Галине Николаевне о возложении обязанности демонтировать шлагбаум,
систему видеонаблюдения, к ООО УК «АМЕТИСТ» о признании решений общего собрания
собственников многоквартирного дома недействительными, - отказать.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная
коллегия
установила:
Букатов Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Тазиковой Р.Н., Тумановской Г.Н. о признании решения
общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении
обязанности демонтировать шлагбаум, систему видеонаблюдения во дворе их дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с
1998 года является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г. У***,
ул. Р***, д. *** кв. ***, обладает правом собственности на 53,29 кв. м жилой
площади в указанном доме.
Обжалуемое им внеочередное собрание собственников помещений
многоквартирного жилого дома состоялось 2 сентября 2017 года. Данное собрание,
проведенное ответчиками в форме очного голосования, на котором было принято
решение об установке шлагбаума во дворе их дома, находит незаконным, ущемляющим
его права, а также проведенным с грубым нарушением требований жилищного
законодательства.
По мнению истца, на данном общем собрании были приняты
решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания собственников
помещений, протоколы ответчиками были сфальсифицированы, непосредственно
голосование проведено при отсутствии соответствующего кворума.
Полагает, что инициатор собрания Тазикова Р.Н., как и ***
Тумановская Г.Н., без законных на то оснований при въезде во двор дома, на
внутриквартальной территории, допустили самовольное установление управляющей
компанией ограждения (шлагбаума) с приборами видеонаблюдения.
Данные действия противоречат Правилам благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных
постановлением администрации города Ульяновска от 1 июня 2017 года. Кроме того,
шлагбаум ответчиками установлен без круглосуточной охраны и поэтому не будет
обеспечен круглосуточный беспрепятственный проезд на придомовую территорию
транспорта пожарной техники; служб Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий; организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги; газовой,
других аварийных служб; транспортных средств правоохранительных органов и
скорой медицинской помощи.
После незаконной установки шлагбаума был ограничен свободный
доступ (беспрепятственный проезд) на придомовую территорию, что нарушает его
(истца) права и охраняемые законом интересы.
Уточнив заявленные по делу требования, истец просил признать
решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома №*** по ул. Р*** г. У***, проведенного в форме очного голосования,
оформленные протоколом №02/2017 от 2 сентября 2017 года, недействительными;
обязать надлежащего ответчика демонтировать шлагбаум, установленный на въезде
на придомовую территорию данного дома; обязать надлежащего ответчика
демонтировать систему видеонаблюдения, установленную к шлагбауму.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены:
администрация города Ульяновска, ООО «ГК «АМЕТИСТ», МБУ ДОД Центр детского
творчества №2, ООО «УК «АМЕТИСТ», ООО «Сфера Безопасности», ООО
«Ремонтно-Строительный участок», Лобов
А.В.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено ООО «УК «АМЕТИСТ», от участия в деле в качестве третьего лица данная
управляющая компания освобождена.
Рассмотрев заявленные истицей требования, районный суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «АМЕТИСТ» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального права.
Автор жалобы указывает на те же доводы, которые были
приведены ответчиком в суде первой инстанции в подтверждении своих возражений
на иск, в том числе и на факт установки шлагбаума во дворе дома №*** по ул. Р*** в г. У*** на законных
основаниях, с учетом решения собственников дома, изъявивших желание установить
шлагбаум, на основании требований жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК
РФ).
Считает
неверными выводы суда в части нарушения порядка и процедуры проведения
оспариваемого истцом общего собрания жильцов многоквартирного дома, а также
полагает, что по делу отсутствовали правовые основания для возложения на
управляющую компанию ООО «УК «АМЕТИСТ» обязанности по демонтажу
шлагбаума и системы видеонаблюдения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Букатов Д.Н.
просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит приведенные
ООО «УК «АМЕТИСТ» доводы несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного
разбирательства не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО УК
«АМЕТИСТ» не установлено.
Согласно
ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в
данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами
голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть
проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме.
В
соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном
собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК
РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников жилых
помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников
помещений в данном доме, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия
решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело
указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же
повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в
место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Материалами дела установлено, что истец Букатов Д.Н.
является собственником квартиры №***
дома №*** по ул. Р*** в г. У***.
По инициативе Тазиковой Р.Н., ответчицы по делу, 2 сентября
2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений
многоквартирного дома №*** по ул. Р*** в г. У***. Голосование было проведено в
очной форме по следующей повестке дня: 1. о выборе председателя и секретаря
собрания, счетной комиссии; 2. об установке шлагбаума во дворе многоквартирного
дома, находящегося по адресу: г. У***,
ул. Р***, д. ***.
Материалами дела подтвержден тот факт, что по форме очного
голосования вышеприведенные вопросы повестки дня не были приняты, по существу
материалами дела не подтверждено голосование 2 сентября 2017 года по
вышеприведенной выше повестке собрания именно по очной форме.
Достоверных данных, подтверждающих результаты голосования по
данной процедуре, не было представлено в суд.
В действительности имело место проведение последующего
собрания (отбирались подписи) по форме заочного голосования, что не было
отражено в представленных ответчиками протоколах.
Данный факт, не оспариваемый стороной ответчиков,
подтвержден свидетелями Г*** Т.А., Б*** О.Н., Ш*** Р.Н.
К тому же, протокол №02/2017 г. от 2 сентября 2017 года
внеочередного общего собрания
собственников помещений
многоквартирного дома №*** по ул. Р*** г. У***, указывает на иную
повестку дня. Из буквального его содержания следует, что включены вопросы, не
вынесенные на обсуждение общего собрания, в том числе ряд вопросов по
производству работ во дворе дома и непосредственно сами вопросы организации
этих работ.
Указанный протокол подписан
председателем и инициатором
собрания Тазиковой Р.Н., секретарем собрания – Н***
В.Н., членами счетной комиссии
- Тумановской Г.И., Тазиковой Р.Н., Лобовым А.В.
Также в материалы гражданского дела стороной ответчика была
представлена копия рукописного протокола под иным номером - №1 от 2 сентября
2017 года, в котором указаны иные итоги голосования.
Объективно установлено, что вышеприведенные протоколы
за №1 и за №2 от 2 сентября 2017 года
отличаются между собой повесткой дня, результатами голосования,
принятыми решениями, а также
составом счетной комиссии.
Кроме того, в материалы гражданского дела по запросу суда
из Управления жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска, направлен протокол внеочередного общего собрания
собственников помещений №1 от 28 мая 2017 года (представлен Тумановской Г.Н. ***
Законодательного собрания Ульяновской
области Ш*** Р.К.), из которого следует,
что собственниками принято иное решение
- об установке шлагбаума с двух сторон
дома.
В соответствии с п. 1 ст.
181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола.
Как следует из ст. 181.5
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,
если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением
случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего
гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого
кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что при проведении оспариваемого истцом
собрания, проведенного по форме очного голосования, имели место существенные
нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что в итоге
повлияло на волеизъявление участников собрания.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы управляющей компании,
указывающие на обратное, на законность решения внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул. Р*** г. У***,
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы основаны на
неверном толковании вышеприведенных норм права, к тому же, эти доводы не были
подтверждены допустимыми законом доказательствами.
Довод ООО «УК «АМЕТИСТ» о безосновательном возложении на
данную управляющую компанию обязанности по демонтажу шлагбаума и системы
видеонаблюдения, были предметом судебного разбирательства в районном суде.
Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено по делу, на основании договора на выполнение
работ №76 от 5 октября 2017 года, заключенного между ООО «Ремонтно-Строительный
участок» (заказчик), являющимся подрядной организацией ответчика по делу - ООО
УК «АМЕТИСТ», и ООО «Сфера Безопасности»
(исполнитель), исполнитель обязуется своими силами и из своего
материала выполнить работы по
установке и осуществить ввод в
эксплуатацию шлагбаума, расположенного
по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, а заказчик обязуется принять и оплатить
работы. (п.1.1.договра).
Данные работы были произведены исполнителем и приняты
ответчиками.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных
правоотношений, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО УК «АМЕТИСТ»,
как на организацию, занимающуюся управлением многоквартирным домом по
адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***,
обязанность по демонтажу шлагбаума и системы видеонаблюдения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «АМЕТИСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: