УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е. Дело №
33-3874/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Болденкова Дмитрия Дмитриевича – Иванова
Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
29 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
к Болденкову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Болденкова Дмитрия Дмитриевича в пользу ПАО Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №*** от
13 июля 2011 года по состоянию на 22 февраля 2018 года в размере
17 657 655 руб. 08 коп, из которых - просроченный основной долг в
размере 15 373 401 руб. 40 коп.,
просроченные проценты в размере 2 008 253 руб. 68 коп.,
неустойка по просроченному основному долгу в размере 165 000 руб.,
неустойка по просроченным процентам в размере 111 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
66 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: незавершенный
строительством жилой дом, назначение: нежилое, инв.№***, общая площадь 415,62
кв.м, кадастровый номер объекта: ***, по адресу: г.У***, ул.Ф***, д.№***; земельный участок категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для усадебного жилищного строительства
в *** квартале Л*** района, общая площадь 475 кв.м., кадастровый номер ***, по
адресу: г.У***, ул.Ф***, д.№*** путем продажи с публичных торгов, установив
первоначальную продажную стоимость имущества в размере 14 320 000
руб.
Взыскать с Болденкова Дмитрия Дмитриевича в пользу АНО «НИИ
СЭ» оплату судебной экспертизы в размере
25 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ПАО Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» Разинова А.В., не поддержавшего доводы
апелляционной жалобы представителя ответчика, а также просившего прекратить
производство по настоящему делу, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также банк)
обратилось в суд с иском к заемщику Болденкову Д.Д. о взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 13 июля 2011 года между
банком и ответчиком Болденковым Д.Д. был заключен кредитный договор, согласно
которому заемщику было предоставлен кредит на сумму 16 474 000 руб.
на приобретение в собственность заемщика незавершенного строительством жилого
дома и земельного участка, находящихся по адресу: У*** область, г.У***, ул.Ф***,
дом №***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является
ипотека приобретаемого объекта недвижимости в силу закона.
В нарушение условий договора ответчик осуществлял
ежемесячные платежи несвоевременно, в связи с чем образовалась существенная
задолженность.
В настоящее время владельцем закладной является ПАО Банк «ФК
Открытие».
Письменное требование о досрочном исполнении обязательств по
договору ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
По состоянию на 22 февраля 2018 года сумма задолженности
ответчика по указанному кредитному договору
составила 18 042 293 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 15 373 401
руб. 40 коп., просроченные проценты – 2 008 253 руб. 68 коп.,
неустойка по просроченному основному долгу – 394 516 руб. 09 коп, неустойка по
просроченным процентам – 266 122 руб. 69 коп.
Банк просил суд взыскать с ответчика Болденкова Д.Д.
указанную выше сумму задолженности по договору, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 66 000 руб.; а также обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику,
установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере
11 004 000 руб.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Болденкова Д.Д. –
Иванов А.А. просит отменить решение суда, постановить новое.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что банком не был
соблюден досудебный порядок урегулирования спора, первое письмо получено
ответчиком только в январе 2018 года, после чего заемщиком Болденковым Д.Д.
были предложены банку способы разрешения сложившейся ситуации, в том числе
реализация залогового имущества для погашения задолженности. Кроме того, на
момент обращения в суд ответчик произвел выплаты банку в размере
15 000 000 руб., при этом сумма основного долга уменьшилась только на
1 500 000 руб., оставшаяся сумма была учтена как проценты за
пользование кредитом. Считает, что банк злоупотребил своим правом, затянув с
обращением в суд для увеличения судебных издержек и неустойки.
Не соглашается с установленной судом начальной продажной
цены залогового имущества. Считает что реальная рыночная стоимость спорного
имущества значительно ниже.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель банка Разинова А.В., заявивший ходатайство о прекращении
производства по делу по правилам статьи 220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду общей
юрисдикции.
Другие лица в суд второй инстанции не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем
ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
апелляционной жалобы не установлено.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809
Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
В соответствии со статьей 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 13
июля 2011 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и заемщиком
Болденковым Д.Д. был заключен кредитный договор №*** на следующих условиях:
сумма предоставленного кредита составила 16 474 000 руб., срок
действия договора 240 месяцев, процентная ставка по кредиту 16% годовых. Данный
кредит был выдан ответчику на приобретение в собственность заемщика
незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных
по адр*** область, г.У***, ул.Ф***, дом
№86!%.
Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по
уплате основного долга, а также по
уплате процентов по кредиту, которая составляет 0,1% от неуплаченной в срок
суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является ипотека приобретаемого объекта недвижимости в силу закона, а
именно: незавершенный строительством
жилой дом, назначение: нежилое, инв. №***, общей площадью 415,62 кв.м,
кадастровый номер объекта – ***, адрес: г.У***, ул.Ф***, дом №***; земельный
участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
для усадебного жилищного строительства в *** квартале Л*** района, общей площадью 475 кв.м, кадастровый номер: ***,
адрес объекта: г.У***, ул.Ф***, дом №***.
Как следует по делу, банк свои обязательства выполнил,
предоставив заемщику Болденкову Д.Д.
денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается
выпиской по счету. Факт передачи недвижимого имущества в залог
подтверждается Закладной от 20 июля 2011 года.
Владельцем закладной и действующим кредитором по
обязательству в настоящее время является
ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.
С мая 2017 года Заемщик не выполнял
условия Кредитного договора по внесению суммы платежей по графику в части
своевременного погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, в
связи с чем образовалась существенная задолженность.
Согласно расчету банка, общая задолженность ответчика по
состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 18 042 293 руб. 86 коп.,
из которых просроченный основной долг в размере 15 373 401 руб. 40
коп, просроченные проценты в размере 2 008 253 руб. 68 коп.,
неустойка по просроченному основному долгу в размере 394 516 руб. 09 коп.,
неустойка по просроченным процентам в
размере 266 122 руб. 69 коп.
Доказательств погашения задолженности заемщиком в полном
объеме суду представлено не было.
Вышеприведенные обстоятельства
рассматриваемых правоотношений, как и непосредственно сам расчет задолженности
по кредитному договору стороной ответчика не были оспорены.
В процессе
рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил
относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им взятых на себя
обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик Болденков Д.Д. не исполнял
надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору,
допустил образование существенной задолженности, суд взыскал в пользу истца с
ответчика указанную выше сумму задолженности, уменьшив при этом в порядке статьи 333
ГК РФ размер неустойки по просроченному основному долгу до 165 000 руб. и
по просроченным процентам до 111 000 руб.
Кроме того, суд обратил взыскание на
заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением
начальной продажной стоимости незавершенного строительством жилого дома и
земельного участка в размере 14 320 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами у
судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод
апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что банк, несвоевременно
направив требование о погашении кредита, тем самым злоупотребил правом требования
досрочного возврата кредита, поскольку ответчик допускал просрочки платежей, не
уплачивал минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата
полученного кредита и проценты за пользование кредитом.
Кроме того, заемщик не исполнил в установленный срок
требование о необходимости досрочной уплаты задолженности по указанному
кредитному договору.
Данных о том, что указанное требование было направлено
заемщику несвоевременно не нашло своего подтверждения в суде.
Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по
кредитному договору произведено банком после направления ответчику требования о
расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое им не
исполнено, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим
правом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, указывающих на
нарушение процедуры обращения взыскания на предмет залога, также является
несостоятельным.
На основании пункта 4 части 2 статьи 54
Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если
начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета
оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости
такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения
начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9
статьи 77.1 настоящего Федерального закона
Согласно заключению судебной экспертизы АНО
«НИИ СЭ» №20265 от 22 мая 2018 года рыночная стоимость незавершенного
строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.У***,
ул.Ф***, дом №***, на дату проведения
экспертизы составила 17 900 000 руб.
С учетом положений пункта 4
части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащей императивные требования
относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на
основании отчета оценщика (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости
такого имущества, определенной в отчете), суд первой инстанции правильно
определил начальную продажную цену предмета залога в размере 14 320 000
руб. (80% от стоимости, указанной в отчете оценщика).
Ответчик обжалует решение районного суда в части определения
судом стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, полагает,
что она была существенно занижена.
Судом для установления начальной продажной цены предмета
залога, которая подлежит установлению исходя из 80% стоимости имущества, была
назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».
Заключению указанного экспертного учреждения судом была дана
правильная правовая оценка.
Не доверять экспертам у суда не имелось оснований, поскольку
экспертное исследование проводилось экспертами специализированных учреждений,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно
полностью соотносится со всеми представленными по делу доказательствами,
содержит подробное описание проведенного исследования.
Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
данного доказательства, по делу не установлено.
Допустимых законом доказательств, указывающих на неверное
определение цены заложенного имущества, ответчиком по делу не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя
ответчика Болденкова Д.Д. – Иванова А.А. о том, что истцом не был
соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией были
проверены и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что ответчик предлагал банку
реализовать заложенное имущество для погашения задолженности и, что по кредиту
им было уплачено 15 000 000 руб., по существу спора не имеет
правового значения, данный довод также не являются основанием к отмене решения
суда.
Иные
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при
рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными
выводами суда, но по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке
обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с
требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе представителя
ответчика), судом не допущено.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Заявленные представителем банка Разиновым А.В. ходатайства о
прекращении производства по делу по правилам статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и статьи
213.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в
связи с неподсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции, а также о
возврате уплаченной по делу пошлины, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по
основаниям, предусмотренным пунктом 1
части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если
заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Как указано выше, решение по существу заявленного банком
иска к Болденкову Д.Д. было принято районным судом 29 мая 2018 года.
Из представленного представителем банка в судебной коллегию
нового документа – решения Арбитражный суд Ульяновской области от 3 августа
2018 года следует, что физическое лицо Болденков Д.Д. (ответчик по настоящему
делу) 15 мая 2018 года обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление
принято к производству 22 мая 2018 года.
Данные обстоятельства не были известны районному суду при
рассмотрении настоящего иска.
Также судебной коллегией установлено, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года Болденков Д.Д.
признан несостоятельной (банкротом). В отношении данного лица введена процедура
реализации имущества и утвержден финансовый управляющий.
Банком 20 сентября 2018 года подано заявление в Арбитражный
суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов.
В силу абзаца 7
пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов
по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные
требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1
статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании
права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их
недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного
производства.
Пунктом 2
статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае
принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный
суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация
имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный
срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно
гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального
предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования
конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,
предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3
статьи 213.27 данного Закона о банкротстве требования кредиторов,
включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей
очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед
которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или
здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь
производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих
или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с
другими кредиторами.
Исходя из положений абзаца 3
пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения
арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании
гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие
последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате
обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании
права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
о признании недействительными сделок и о применении последствий
недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о
банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации
долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Принимая во внимание, что иск ПАО Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» к заемщику Болденкову Д.Д. был подан в районный суд 29
марта 2018 года и рассмотрен судом по существу 29 мая 2018 года, процедура
банкротства в отношении ответчика введена решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 3 августа 2018 года, то есть данное гражданское дело
было рассмотрено до даты введения процедуры банкротства - реструктуризации
долгов заемщика Болденкова Д.Д., судебная коллегия с учетом подачи банком в
арбитражный суд заявления о включении в реестр кредиторов приходит к выводу о том,
что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, а
дело не подлежит прекращению по правилам вышеприведенной статьи 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Соответственно, подлежит отказать в удовлетворении заявления
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении производства по делу по
иску к заемщику Болденкову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать в удовлетворении
поданного в судебную коллегию заявления о прекращении производства по делу по
иску к Болденкову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 мая
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Болденкова Дмитрия Дмитриевича – Иванова Александра Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
