УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-3747/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шпейдт Гузель Маликовны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28 мая 2018
года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 к Шпейдт Гузель Маликовне о взыскании
ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от
18.11.2014,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 и Шпейдт Гузель Маликовной.
Взыскать с Шпейдт
Гузель Маликовны в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму задолженности по кредитному
договору №*** от 18.11.2014 в
размере 121 896
руб. 08 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 879 руб. 23
коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 858 руб. 02 коп.,
проценты на просроченный основной долг – 20 162 руб. 59 коп., просроченные
проценты – 13 283 руб. 08 коп., просроченная ссудная задолженность –
86 713 руб. 16 коп.; а также расходы по госпошлине в размере 3637
руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» Тимониной М.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России»
обратилось в суд с иском к Шпейдт Г.М. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2014 между ПАО
«Сбербанк России» и Шпейдт Г.М. был заключен кредитный договор №*** на сумму
107 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,50% годовых. В соответствии с
условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать
кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком
платежей. Ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что
свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному
договору.
Просил взыскать с Шпейдт Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк
России» задолженность по кредитному
договору №*** от 18.11.2014 в сумме 121 896 руб. 08 коп., в том числе:
неустойка на просроченные проценты – 879 руб. 23 коп., неустойка на
просроченную ссудную задолженность – 858 руб. 02 коп., проценты на просроченный
основной долг – 20 162 руб. 59 коп., просроченные проценты – 13 283
руб. 08 коп., просроченная ссудная
задолженность – 86 713 руб. 16 коп.; взыскать госпошлину в размере
3 637 руб. 92 коп., расторгнуть кредитный договор №*** от 18.11.2014.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шпейдт Г.М. просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что банк
злоупотребил правом требования досрочного возврата денежных средств по кредиту,
так как период и размер просрочки не являются существенными и не могут служить
основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы
задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпейд Г.М. –
без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательствам установлено, что 18.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и
Шпейдт Г.М. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 107 000 руб. под 20,50 % годовых на
срок 60 месяцев.
Факт зачисления указанной суммы кредита на текущий счет
заемщика подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе
судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим
образом выполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности и
процентов за пользование кредитом, нарушены и сроки погашения основного долга.
Из расчета задолженности по состоянию на 07.03.2018 следует,
что задолженность заемщика Шпейд Г.М. по кредитному договору составляет
121 896 руб. 08 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты –
879 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 858 руб. 02
коп., проценты на просроченный основной долг – 20 162 руб. 59 коп.,
просроченные проценты – 13 283 руб. 08 коп., просроченная ссудная
задолженность – 86 713 руб. 16 коп.
16.12.2016 в адрес ответчицы банком было направлено
требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое оставлено
ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, обязательства по предоставлению кредитных
средств банком были исполнены, тогда как со стороны ответчицы доказательств
надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие
вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом размер
задолженности ответчицей не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу об
удовлетворении требований о взыскании с ответчицы задолженности по основному
долгу и процентам за пользование денежными средствами.
В отзыве на иск Шпейд Г.М., не оспаривая задолженность по
основному долгу и процентам, просила снизить размер неустойки, считая его завышенным.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой
банком неустойки последствиям нарушения вытекающих из кредитного договора
обязанностей, ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было
правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчицей в
пользу банка. Учитывая, что ответчица вплоть до принятия судом решения долг не
погашала, условия кредитного договора не исполняла, на предложения банка об
исполнении договора не отвечала, судебная коллегия находит утверждения жалобы о
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства
необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
принял решение о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований,
обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению,
определены судом с учетом оснований заявленного иска, установлены на основе
представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с
учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований
для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпейдт Гузель
Маликовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
