УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова А.В. Дело
№ 33-3764/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юдиной Ольги
Захаровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Юдина Александра Ивановича удовлетворить частично.
Обязать Юдину Ольгу Захаровну устранить препятствия в
пользовании Юдиным Александром
Ивановичем квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** путем
передачи ему ключей от входной двери в указанную квартиру.
Взыскать с Юдиной Ольги Захаровны в пользу Юдина Александра
Ивановича денежные средства в размере 80 000 руб., расходы на оплату госпошлины
в размере 2900 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя истца Якуповой Д.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдин А.И. обратился в суд с иском к Юдиной О.З. об
устранении нарушений прав собственника жилого помещения, не связанного с
лишением владения, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в
зарегистрированном браке с Юдиной О.З., который расторгнут решением мирового
судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 03.08.2015.
Ему (истцу) и его бывшей супруге Юдиной О.З. на праве общей
долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит однокомнатная квартира,
расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***. Соглашение о порядке пользования
жилым помещением между ними не достигнуто, ответчица Юдина О.З. препятствует
ему в пользовании квартирой – сменила замки от входной двери, ключи от которой
ему не предоставила. В адрес ответчицы им было направлено требование об
устранении препятствий в пользовании квартирой, предоставлении ключей от
входной двери, однако ответчица требование в добровольном порядке не исполнила.
Кроме того, ответчица сдает указанную квартиру в аренду и получает от этого
доход. Согласно отчету об оценке недвижимости от 09.04.2018, стоимость арендных
платежей за календарный месяц составляет 23 000 руб.
Просил взыскать с Юдиной О.З. в свою пользу доход от сдачи в
аренду 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, за период с
12.04.2016 по 10.04.2018 в размере 286 724 руб., обязать Юдину О.З. устранить
препятствия в пользовании квартирой путем передачи ему ключей от входной двери.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Хисаметдинова Л.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдина О.З. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд дал неверную
оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального
права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела. Суд не учел расходы, понесенные ею на содержание жилья за
период с апреля 2016 по 24 мая 2017 года, тем самым неверно определил сумму,
подлежащую взысканию.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способам, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса
Российской Федерации, распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников.
В силу п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации
доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности,
поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой
собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между
ними.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Юдину А.И., Юдиной О.З. на
праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит
однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***. В указанной
квартире стороны не проживают, ответчица сдает её в аренду.
Судом установлено, что по договору аренды помещения от
06.02.2017 спорную квартиру занимает Хисаметдинова Л.К., при этом размер
арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.
В ходе судебного разбирательства ответчица Юдина О.З. не
оспаривала то обстоятельство, что за период с февраля 2017 года по май 2018 она
получила от Хисаметдиновой Л.К. арендную плату в размере 160 000 руб.
Доказательства, соответствующие требованиям ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о получении
ответчицей дохода в большем размере и за иной период, чем установлен договором
аренды от 06.02.2017, суду не предоставлены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности,
применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции
правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с Юдиной О.З.
арендной платы за подтвержденный надлежащими доказательствами период, и
обоснованно взыскал в пользу Юдина А.И. половину суммы арендной платы,
полученной Юдиной О.З. от сдачи квартиры в наем, в размере 80 000 руб.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что истец не имеет доступа в принадлежащую ему на
праве общей долевой собственности спорную квартиру, суд обоснованно обязал
Юдину О.З. устранить препятствия в пользовании Юдиным А.И. квартирой,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, путем передачи ему ключей от входной
двери в указанную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании
арендной платы судом не были учтены понесенные Юдиной О.З. расходы по оплате
коммунальных услуг и услуг по содержанию данной квартиры, на правильность
принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.
Взыскание расходов по оплате коммунальных платежей со второго собственника
квартиры не было предметом настоящего спора. При этом Юдина О.З. не лишена
возможности обратиться в суд с иском к Юдину А.И. о взыскании приходящейся на
его долю части расходов по оплате коммунальных услуг.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение
суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Ольги Захаровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
