УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                        Дело № 33-3600/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       13 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротовой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» Овсянникова Сергея Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» Олезова Владимира Алексеевича  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2018 года,  по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» к Болденкову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителей ООО «СервисГаз-Строй» Овсянникова С.С. и Алферовой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «КапиталИнвест» Селянкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Волганефтепродукт» Иванова А.А., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Конкурсный управляющий ООО «СервисГаз-Строй» Овсянников С.С. обратился в суд с иском к Болденкову Д.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по делу №*** в отношении ООО «СервисГаз-Строй» введена процедура конкурсного производства, общество признано банкротом, назначен конкурсный управляющий, обязанностью которого является формирование конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности должника.

01.08.2015 между ООО «СервисГаз-Строй» и Болденковым Д.Д. было заключено соглашение о замене стороны в договоре целевого займа №***, в соответствии с которым ООО «СервисГаз-Строй» приняло на себя обязательства Болденкова Д.Д. по договору целевого займа №*** от 28.07.2015, заключенному между Болденковым Д.Д. (заемщик) и ООО «КапиталИнвест» (займодавец) на сумму 50 000 000 руб.

ООО «СервисГаз-Строй» исполнило принятые на себя обязательства по соглашению о замене стороны в договоре целевого займа №***, полностью погасив задолженность перед ООО «КапиталИнвест», что подтверждено актами взаимозачета от 05.08.2015 на сумму 39 677 995 руб. и от 07.08.2015 на сумму 10 322 005 руб. (материалы дела №***).

Однако до настоящего времени Болденков Д.Д. не погасил образовавшуюся задолженность перед ООО «СервисГаз-Строй» в размере 50 000 000 руб.

В отзыве на иск по делу №*** Болденков Д.Д. не признает получение денежных средств по договору целевого займа №*** от ООО «КапиталИнвест», считает, что соглашение от 01.08.2015 о замене стороны в договоре целевого займа №*** от 28.07.2015 является недействительным.

Просил взыскать с Болденкова Д.Д. денежные средства в сумме 50 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО Банк «Венец», ООО «КапиталИнвест», ООО «Волганефтепродукт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СервисГаз-Строй» не соглашается с решением суда и просит его отменить.

Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Болденкова Д.Д. суммы долга в связи с безденежностью договора целевого займа  №*** от 28.07.2015, заключенного между ООО «КапиталИнвест» (займодавец) и Болденковым Д.Д. (заемщик). При этом суд не принял во внимание, что Болденков Д.Л. получил от ООО «КапиталИнвест» простой вексель АО Банк «Венец» на сумму 50 000 000 руб., что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. На основании векселя Болденков Д.Л. получил указанные денежные средства и использовал их на цели, предусмотренные договором целевого займа № *** от 28.07.2015. В случае передачи займодавцем векселя заемщику отношения по договору займа признаются состоявшимися. Считает, что в акте приема-передачи векселя имеется опечатка в дате, фактически акт составлен 31.07.2015, а не 28.07.2015.

Доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом не представлено. 

Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КапиталИнвест» просит решение суда отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по результатам рассмотрения спора о признании договора целевого займа №*** от 28.07.2015 недействительным.

Полагает, что при разрешении данного спора суд вышел за пределы  заявленных требований, так как вопрос о признании недействительным договора целевого займа от 28.07.2015 не являлся предметом спора.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 между ООО «КапиталИнвест» (займодавец) и гражданином РФ Болденковым Д.Д. (заемщик) был заключен договор целевого займа №***, согласно которому займодавец передает в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок денежную сумму, равную полученной, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Получение заемных средств оформляется распиской заемщика (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора целевого займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015) заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 8% в год. При пользовании займом неполный месяц проценты за этот месяц не начисляются.

Срок возврата суммы займа и оплаты процентов производится единовременно 31.12.2015 (п.1.3 договора).

01.08.2015 Болденков Д.Д. (заемщик), ООО «СервисГаз-Строй» (новый заемщик) и ООО «КапиталИнвест» (займодавец) заключили соглашение о замене стороны в договоре целевого займа от 28.07.2015 № ***, согласно которому заемщик  передает, а новый заемщик принимает все права и обязательства заемщика по договору целевого займа от 28.07.2015 № *** для целей погашения заемщиком задолженности третьего лица ООО «Волганефтепродукт» перед АО Банк «Венец» по кредитным договорам от 09.09.2010 № ***, от 21.05.2012 № ***, от 05.07.2012 № ***, от 10.07.2012 № ***, от 23.07.2012 № ***, заключенному между займодавцем и заемщиком, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору. Права (требования) и обязанности займодавца переходят по соглашению к ООО «СервисГаз-Строй» в том же объеме и на тех же условиях (в том числе обязательства по возврату займа в сумме 50 000 000 руб.), которые существовали на момент его заключения.

Ссылаясь на исполнение указанного соглашения со стороны ООО «СервисГаз-Строй» (новый заемщик), конкурсный управляющий ООО «СервисГаз-Строй» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Болденкова Д.Д. в пользу общества 50 000 000 руб.

Ответчик Болденков Д.Д., возражая против иска, указал, что денежные средства по договору целевого займа №*** от 28.07.2015 он не получал, расписку займодавцу в получении денежных средств не выдавал, в безналичном порядке денежные средства в сумме займа ему также не перечислялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суде первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Болденкова Д.Д. в пользу ООО «СервисГаз-Строй» суммы долга.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии инее имеется.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из буквального толкования условий договора целевого займа №*** от 28.07.2015, предметом договора явились денежные средства в размере 50 000 000 руб., предоставляемые заемщику займодавцем в течение 10 рабочих дней после подписания договора на срок по 31.12.2015.

При этом договором предусмотрен способ получения заемщиком денежных средств - путем их перечисления на расчетный счет заемщика платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе «адреса, реквизиты и подписи сторон» настоящего договора или путем выдачи заемных денег в кассе займодавца. Получение денежных средств оформляется распиской заемщика.

Судом установлено, что Болденков В.В. получил от ООО «КапиталИнвест» простой вексель серии В номер *** номинальной суммой 50 000 000 руб.,  приобретенный последним в АО Банк «Венец», что им (ответчиком) не оспаривалось. Однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вексель был передан Болденкову Д.Д. в рамках договора целевого займа  № *** от 28.07.2015, стороной истца представлено не было.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа и соглашения о переводе долга Болденков В.В. являлся единственным участником юридического лица – ООО «СервисГаз-Строй» со 100 % долей, и между указанным обществом и ООО «КапиталИнвест» имелись хозяйственные взаимоотношения в рамках договоров долевого участия в строительстве, где ООО «СервисГаз–Строй» выступал в качестве застройщика.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и не оспаривался тот факт, что на момент получения векселя у ООО «КапиталИнвест» имелась задолженность перед ООО «СервиГаз-Строй» по договорам долевого участия, размер которой значительно превышал сумму займа.

При этом из материалов дела следует, что 18.12.2017 к производству Арбитражного суда Ульяновской области был принят иск конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест» Овсянникова С.С. о признании договора целевого займа №*** от 28.07.2015 недействительной сделкой по мотиву безденежности данного договора и ничтожности векселя. До настоящего времени решение по данному спору Арбитражным судом Ульяновской области не принято.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Болденкова В.В. в пользу ООО «СервисГаз-Строй» суммы долга в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре целевого займа.

Оснований для приостановления производства по данному делу не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «КапиталИнвест» в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» Овсянникова Сергея Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» Олезова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: