УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-3902/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пиколовой Елизаветы Олеговны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к индивидуальному предпринимателю Пиколову Евгению Юрьевичу, Пиколовой
Елизавете Олеговне о досрочном взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пиколова
Евгения Юрьевича, Пиколовой
Елизаветы Олеговны в пользу
Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору № *** в размере 2
358 742 руб. 94 коп., в том числе,
просроченную ссудную задолженность – 2 156 657 руб. 10 коп., просроченную
задолженность по процентам – 87 328 руб.
75 коп., неустойку за неуплату процентов
– 5244 руб. 92 коп., неустойку за несвоевременное
погашение кредита - 109 512 руб. 17 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - свеклоуборочный
комбайн Holmer Terra Dos, 2004 года выпуска,
заводской номер ***, двигатель ***, коробка передач ***, основной ведущий мост ***, цвет «красный» залоговой стоимостью 2 475 000
руб., принадлежащий на праве собственности Пиколову Евгению Юрьевичу, определив
способ его реализации путем продажи с
публичных торгов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиколова Евгения Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» государственную пошлину в размере 15 996 руб.85 коп.
Взыскать с Пиколовой Елизаветы Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»
государственную пошлину в размере 9996 руб.86 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Пиколову
Е.Ю., Пиколовой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований
указано, что 17.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Пиколовым Е.Ю. был
заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000
руб. под 17 % годовых на срок по 14.11.2018.
В обеспечение надлежащего
исполнения кредитного обязательства с Пиколовой Е.О. был заключен договор
поручительства, а с ИП Пиколовым Е.Ю. договор залога свеклоуборочного комбайна Holmer Terra Dos, 2004 года выпуска.
Обязательства
по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются.
Задолженность по состоянию на 19.03.2018 составляет 2 358 742 руб. 94
коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 156 657 руб. 10
коп., просроченные проценты –
87 328 руб. 75 коп., неустойка на
просроченные проценты - 5244 руб. 92
коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 109 512 руб. 17 коп.
Просил
взыскать с ИП Пиколова Е.Ю., Пиколовой Е.О. в солидарном порядке задолженность
по кредитному договору от 17.02.2017 в вышеуказанном размере; обратить
взыскание на заложенное имущество – свеклоуборочный комбайн Holmer
Terra Dos, 2004 года выпуска, заводской номер ***, залоговой
стоимостью 2 475 000 руб.;
взыскать с ИП Пиколова Е.Ю., Пиколовой Е.О. расходы по оплате госпошлины за
требования имущественного характера 19 993 руб. 71 коп., взыскать с ИП
Пиколова Е.Ю. расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера 6000 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пиколова Е.О. просит отменить решение
суда.
В обоснование
жалобы указывает, что суд не проверил наличие обстоятельств, предусмотренных
статьей 348 Гражданского кодекса РФ, при которых не допускается обращение
взыскания на заложенное имущество. Суд не назначил экспертизу по установлению
действительной рыночной стоимости заложенного имущества - свеклоуборочного
комбайна Holmer
Terra Dos.
Поскольку
суд не известил её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, она
была лишена возможности заявить ходатайство об отсрочке исполнения решения суда
в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год. При этом
свеклоуборочный комбайн Holmer
Terra Dos является единственным комбайном в фермерском
хозяйстве ИП Пиколова Е.Ю. для осуществления уборки урожая сахарной свеклы.
Отсрочка исполнения решения суда на 1 год позволит убрать урожай сахарной
свеклы 2018 года и удовлетворить требование кредитора в полном объеме.
Дело
рассмотрено в отсутствие сторон,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между ПАО
Сбербанк и индивидуальным
предпринимателем Пиколовым Е.Ю. 17.02.2017
был заключен кредитный договор № *** на сумму 3 000 000
руб. под 17% годовых на
приобретение запасных частей, на срок по 14.11.2018.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства
допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает
из закона или существа обязательства.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт
2 статьи 811 ГК РФ),
Денежные средства по кредиту были предоставлены ИП Пиколову
Е.Ю. банком на расчетный счет № ***, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением
№ *** от 17.02.2017.
Договором установлены
даты погашения кредита: 14.09.2017 – 400 000 руб., 14.10.2017 –
900 000 руб., 14.11.2017 – 200 000 руб., 14.09.2018 – 400 000 руб., 14.10.2018 –
900 000 руб., 14.11.2018 – 200 000 руб.(п.1 договора).
Согласно
п.5 указанного Кредитного договора
уплата процентов производится
ежемесячно в валюте кредита
в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 14.03.2017. В эту
дату уплачиваются проценты за период с
даты, следующей за датой образования
задолженности по ссудному счету
(включительно), по 14.03.2017 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «14»
числа каждого календарного месяца за
период с
«15» числа предшествующего месяца (включительно) по «14» число текущего
месяца (включительно).
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик
обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты.
Обязательства по своевременному возврату займа, а также
процентов за пользование займом ответчики
исполняют ненадлежащим образом, в связи
с чем образовалась просроченная
задолженность, которая по состоянию
на 19.03.2018 составляет 2 358 742 руб.94 коп., в том
числе, просроченная ссудная
задолженность – 2 156 657 руб.10 коп.,
просроченная задолженность по
процентам – 87 328 руб.75 коп.,
неустойка за неуплату процентов – 5 244 руб.92 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 109 512 руб.17 коп.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
В
соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Лица,
совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное
не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная
законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.10.3 кредитного договора заемщик
обязан обеспечить, начиная с 01.07.2017, ежеквартальное поступление
выручки заемщика по контрактам
внешнего или внутреннего рынков на счет, открытый в ПАО Сбербанк, в
сумме не менее: 01.07.2017 –
30.09.2017 645 000 руб.; 01.10.2017
– 31.12.2017 не менее 3 376 000 руб.; 01.07.2018 -30.09.2018 не менее
645 000 руб.; 01.10.2018 –
14.11.2018 не менее 3 376 000 руб.
В случае неисполнения
условий данного пункта договора, кредитор
обладает правом потребовать от
заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и
иные платежи, предусмотренные условиями
Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявит аналогичные требования поручителям и гарантам) .
Требования ПАО
Сбербанк от 14.02.2018
о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки оставлено ответчиками
без удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что
имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно
взыскал с ИП Пиколова Е.Ю. и Пиколовой Е.О. в солидарном порядке сумму
задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2018 в размере 2 358 742
руб.94 коп.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1
ст.348 ГК РФ).
Согласно договору залога
№ *** от 17.02.2017 Пиколов
Е.Ю. передал в залог
ПАО «Сбербанк России» свеклоуборочный
комбайн.
Согласно дубликату паспорта
самоходной машины *** Пиколову
Е.Ю. принадлежит свеклоуборочный комбайн
Holmer Terra Dos,
2004 года выпуска, заводской номер ***,
двигатель ***, коробка передач ***,
основной ведущий мост ***, мощность двигателя *** кВт(л.с.), цвет «красный».
В соответствии с п.3 договора залога залоговая стоимость свеклоуборочного комбайна Holmer Terra Dos установлена по состоянию на 13.01.2017 с применением дисконта в размере 50 %, что
составляет 2 475 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на
заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением
залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения
взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного
имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным
законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и
залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в
порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание
наличие правовых оснований для
обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно удовлетворил
требования истца об обращении взыскания на принадлежащий индивидуальному предпринимателю свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos, определив способ его реализации путем продажи с публичных
торгов.
В силу ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное
имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Учитывая то, что сумма задолженности по договору, подлежащая
взысканию с ответчиков соразмерна стоимости заложенного имущества, определенной
сторонами, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не проверил
наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество,
предусмотренных ст. 348 ГК РФ, являются несостоятельными. Тем более, что
стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости заложенного
имущества, нежели это определено соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на
заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением
залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения
взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ согласованная
сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной
продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Соответственно, начальная стоимость реализации предмета
залога устанавливается исходя из
договора залога свеклоуборочного
комбайна, которую стороны согласовали.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в
части того, что неправомерно не провел экспертизу по оценке свеклоуборочного
комбайна, не основаны на законе. Поскольку при наличии договоренности сторон о
стоимости заложенного имущества необходимости в назначении и проведении
подобной экспертизы не имелось.
Не состоятельны и не являются основанием к отмене судебного
решения и доводы апелляционной жалобы в части не извещения Пиколовой Е.О. о
дате судебного разбирательства, вследствие чего она не имела возможности
заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части
обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебное заседание по рассмотрению настоящего иска
состоялось 10.05.2018 в 13.00 час. с
объявлением перерыва на 28.05.2018 на 15.00 час.
10.05.2018 в судебное заседание явился Пиколов Е.Ю., который
на вопрос суда пояснил, что его супруга – Пиколова Е.О. извещена о дате
судебного заседания, но осталась дома с детьми. (л.д. 81 оборот.)
Объявив перерыв до 28.05.2018. суд известил ответчика
Пиколова Е.Ю. о дате и времени продолжения судебного заседания, что
подтверждено распиской. Пиколову Е.О. суд известил по почте.
Как следует из почтового уведомления ответчица
18.05.2018 получила лично извещение суда
о необходимости явки в судебное заседание 28.05.2018 в 15.00 час. (л.д.80).
28.05.2018 ответчики в судебное заседание не явились,
письменных пояснений по исковым требованиям не представили.
Таким образом, Пиколова Е.О., зная о судебном
разбирательстве и будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, не
предприняла никаких мер, в том числе и не направила в суд свои письменные
возражения по поводу иска, для изложения своей позиции и представления
доказательств, в том числе и заявления ходатайства об отсрочке исполнения
решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом удовлетворенных исковых требований, суд,
руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца
судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 996 руб.85 коп. с
Пиколова Е.Ю. и в размере 9996 руб. 86 коп. с Пиколовой Е.О.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пиколовой Елизаветы Олеговны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
