УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3831/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гарифуллиной Альфии на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Гарифуллиной Альфии удовлетворить
частично.
Обязать Ломухину Ольгу Николаевну демонтировать забор из
сплошного профлиста, расположенный на границе земельных участков № *** и № ***
по ул.*** г. Д***.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с Ломухиной Ольги Николаевны в пользу Гарифуллиной
Альфии в возмещение судебных расходов 4000 рублей, в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 4300 (четыре тысячи
триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Гарифуллиной А., настаивавшей на
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гарифуллина А. обратилась в суд с иском к Ломухиной О.Н. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что истица
является собственником жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, город
Д***, ул. ***, ***. Ответчица является собственником смежного домовладения № ***,
расположенного по вышеуказанному адресу.
Несколько лет назад Ломухина О.Н. на своём земельном участке
начала строительство нового дома и придомовых построек, а также ограждения
между их участками. При этом ответчица не согласовала с истицей тип ограждения
(забора).
Возведённое ответчицей ограждение по своей высоте местами
достигает 3 м 70 см. Примерно метров 30 выстроенного забора состоит из
сплошного металлического профлиста, а далее забор состоит из того же материала
в виде штакетника.
Наличие забора нарушает инсоляцию земельного участка истицы, препятствует его
проветриванию, способствует его заболачиванию и затрудняет его использование по
прямому назначению.
Кроме того, газовая труба, проходившая ранее по забору и
стоявшая между их земельными участками, оказалась на её (истицы) земельном
участке, а стойки, на которые крепится труба, были забетонированы.
Просила обязать Ломухину О.Н. привести ограждение,
установленное между земельными участками, находящимися по адресу: У*** область,
г.Д***, ул. ***, д. *** и д. ***, по всей его длине в соответствии с Правилами
землепользования и застройки г. Димитровграда, обязать ответчицу вывести весь
строительный мусор с территории земельного участка истицы, перенести стойки, на
которые опирается газовая труба на меже между земельными участками, взыскать с
ответчицы судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в городе Димитровграде.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гарифуллина А. не соглашается
с решением суда, просит его изменить, принять по делу новое решение, исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении требования о демонтаже решетчатой части
забора, несмотря на то, что высота забора в данной части превышает установленные
нормативы. Суд не учел то, что нижняя часть решетчатого забора стоит на
бетонном фундаменте и фактически является сплошной.
Полагает, что материалы дела содержат достаточно
доказательств того, что возведенный ответчицей забор нарушает инсоляцию её земельного
участка, а также приводит к его заболачиванию. Поэтому она была вынуждена
отказаться от посадки овощей на своем земельном участке.
Ответчица построила забор в отсутствие разрешения на
строительство, не согласовала с ней (истицей) его возведение. Забор расположен
непосредственно на межевой границе земельных участков, тогда как должен
находиться на расстоянии не менее 1 м от границы участка.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении её
ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
У суда имелись правовые основания для удовлетворения
требования о вывозе строительного мусора с территории её (истицы) земельного
участка, переносе газовых стоек. Так в результате переноса ответчицей газовых
стоек причинен вред земельному участку
истицы, поскольку стойки оказались забетонированы и засыпаны строительным
мусором.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ломухиной
О.Н., представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в
г. Димитровграде, третьего лица Сагдиевой Э., извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Истице
Гарифуллиной А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по
адресу: У*** область город Д***, ул. ***,
д.***. Сособственником данного домовладения также является СагдиеваЭ., которая
там не проживает и не пользуется земельным участком.
Собственником
смежного домовладения является Ломухина О.Н. (У*** область город Д*** ул. ***,
д.***).
Ответчицей
Ломухиной О.Н. на принадлежащем ей земельном участке по межевой границе с
земельным участком истицы был возведен забор, состоящий из бетонного основания,
решетчатых и глухих листов из металлического профиля.
В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации,
регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего
общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение,
пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно ч. 2 ст. 40
Земельного кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Требования к ограждениям земельных участков под ИЖС
определены в соответствии с п.2.8 ст.24
Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области,
утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области первого созыва от 27.07.2011 г. №53/682, а
именно: максимальная высота ограждений земельных участков – 2 м., на границе с
соседним земельным участком, предназначенным для малоэтажной жилой застройки,
допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или
решетчатыми с целью минимального затемнения территории земельного участка.
Согласно заключению эксперта №*** возведенное Ломухиной О.Н. на границе
земельных участков, расположенных по адресу: г. Д***, ул. ***, *** и ул. ***, ***,
ограждение (забор) соответствует строительным нормам и правилам в части его
механической безопасности, но не соответствует Правилам землепользования и
застройки, утвержденных решением городской думы г. Димитровграда №53/682
от 27.07.2011, в части его высоты со
стороны земельного участка Гарифуллиной А. и в части его конструктивного
решения (сплошной).
Вместе с тем, эксперт отметил, что данное строение является объектом, относящимся к объектам капитального
сооружения, которое имеет вспомогательное значение на земельном участке под
индивидуальным жилым домом, разрешение на строительство которого не требуется.
Кроме того, отмечено то обстоятельство, что с учетом возведения ограждения
(забора) инсоляция (освещение солнечными лучами) земельного участка №*** по ул.
***, города Д*** соответствует нормативному уровню, забор не нарушает аэрацию
земельного участка и не влияет на заболачивание земельного участка истца.
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не
имеется, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее
специальное образование, экспертная организация внесена в соответствующий
реестр и имеет лицензию, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта
обоснованны, последовательны и подтверждены
иными доказательствами по делу.
Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду
не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых
оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы.
Выводы экспертизы полностью были подтверждены экспертом К***
Н.В., давшей последовательные разъяснения по проведенному исследованию.
Установив, что расположенное на межевой границе земельных участков
ограждение не ответствует действующим Правилам землепользования и
застройки города Димитровграда Ульяновской области в части высоты, возведенным
из цельного профлиста забором затеняется
земельный участок истицы, суд обоснованно обязал Ломухину О.Н. демонтировать часть забора из сплошного профлиста.
Поскольку доказательств того, что забором в целом, в том числе и его
частью из решетчатого профлиста, права истицы не нарушаются, суд правомерно
отказал Гарифуллиной А. в удовлетворении исковых требований в части демонтажа
всего забора.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что в результате возведенного ответчицей забора нарушена
инсоляция земельного участка истицы, земельный участок не проветривается и
заболочен, аналогичны доводам искового заявления и опровергнуты выводами эксперта.
Не состоятельны и не основаны на законе утверждения истицы в части того,
что для возведения забора на межевой границе земельных участков Ломухина О.Н.
должна была получить согласие истицы и возвести забор на расстоянии не менее
одного метра от границы участка истицы.
Поскольку забор является строением вспомогательного назначения к
основной постройке, согласие соседей на его возведение не требуется. Тем более
того, отсутствует нормативное предписание на возведение забора на
расстоянии не менее одного метра от
межевой границы.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, в том числе
пояснениям представителя ответчика о том, что при строительстве забора стойки газопровода не переносились, акту обследования ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» от 07.06.2018, согласно которому наземный газопровод ДУУ 32, смонтированный на
металлических опорах между домами *** и *** по ул. *** города Д***
соответствует проектам на газоснабжение, переноса и изменение точек врезки не
обнаружено, суд правомерно отказал Гарифуллиной А. в удовлетворении исковых
требований в части обязания ответчицы перенести стойки газопровода.
Представленные истицей фотографии
труб и стоек газопровода, проходящего
между участками истицы и ответчицы, не являются бесспорным доказательством
того, что указанный участок газопровода демонтировался (осуществлен перенос
стоек) ответчицей, а также созданной аварийной ситуации на данном участке и
нарушения прав истицы.
Поскольку истицей не доказан тот
факт, что на ее земельном участке имеется строительный мусор, который оставила
там ответчица, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Ломухину
О.Н. обязанности убрать с земельного
участка истицы строительный мусор,
является правильным.
Согласно представленным платежным документам, истицей понесены
расходы по оплате услуг представителя в
сумме 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 300 руб.,
расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 98 руб. 50 коп.
Суд, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истице
судебных расходов в порядке ст.98, 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в
пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4000 руб.,
поскольку сумма почтовых расходов
подлежит взысканию в полном объеме, расходы по ксерокопированию документов
только в сумме 144 руб. необходимость подачи в суд трех комплектов документов,
состоящих из 16 страниц (16 страниц х 3 руб. = 48 руб.) х 3 (количество
комплектов)), а размер расходов на услуги представителя определяется исходя из характера спора, объема проделанной
представителем работы и требований разумности и
справедливости.
При этом, исходя из удовлетворенных исковых требований, суд
правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате
госпошлины в сумме 300 руб.
В
остальной части доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для рассмотрения спора, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллиной Альфии – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
