УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-3821/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
действующей в интересах Сярдина
Константина Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Страховой
брокер «ТИСС» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28
мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Сярдина Константина Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой
брокер «ТИСС» о расторжении договора
оказания услуг, компенсации морального
вреда, взыскании штрафа и неустойки удовлетворить
частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» в пользу Сярдина Константина Геннадьевича денежную
сумму, оплаченную по договору об оказании услуг страхования транспортного
средства № *** от 14.12.2017 года в размере 113 564 рублей 88 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 20 000 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» в пользу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 20 000 рублей.
Взыскать с
ООО «Страховой брокер «ТИСС» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 3771 рубля 30
копеек.
В остальной
части иска Сярдина К.Г.
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Сярдина К.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего
против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах
Сярдина К.Г., обратилась в суд с иском к ООО «Страховой брокер «ТИСС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
Требования мотивированы тем,
что 14.12.2017 между Сярдиным К.Г. (заказчиком) и ООО «Страховой брокер
«ТИСС» (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг страхования
транспортного средства № ***. Предметом
договора является оказание услуг по организации страховой защиты автомобиля Kia Sorento, 2010 года выпуска.
Стоимость услуг по договору составила 113 564 руб. 88 коп., которые были
оплачены в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс
Банк».
При заключении договора страхования Сярдину К.Г. не были
разъяснены страховые риски, включенные в данную услугу. Сярдин К.Г. полагал,
что полис страхования включает в себя полный перечень страховых рисков: ущерб,
хищение, утрата товарной стоимости, несчастный случай. Однако выяснилось, что предложенный
ответчиком полис страхования включал только один страховой риск – хищение
(утрата) транспортного средства.
Таким образом, Сярдину К.Г. не была предоставлена достоверная
и исчерпывающая информация об оказанной услуге.
Истец просил расторгнуть договор об
оказании услуг страхования транспортного средства № ***, заключенный 14.12.2017;
взыскать с ответчика в пользу Сярдина К.Г. денежные
средства в размере 113 564 руб. 88 коп., неустойку в размере 81 766 руб.
80 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, 50 % от суммы взысканного штрафа взыскать в
пользу УРОО ЗПП «Защита».
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховое общество «Акцепт».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита», действующая в интересах Сярдина К.Г., просит
отменить решение суда.
В
обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
требования Сярдина К.Г. о расторжении договора об оказании услуг страхования
транспортного средства, заключенного 14.12.2017. При этом требования Сярдина
К.Г., изложенные в претензии в адрес ответчика, суд неправильно расценил как уведомление
о расторжении договора, а отказ ответчика от возврата уплаченных истцом
денежных средств неверно посчитал неосновательным обогащением ООО «Страховой брокер «ТИСС».
Выражает
несогласие с выводом суда о неприменении к правоотношениям сторон норм ч. 5 ст.
28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Притом, что ответчик оказал Сярдину
К.Г. услугу ненадлежащего качества. Поэтому у суда имелись правовые основания
для взыскания в пользу истца неустойки в размере 3 % в день от стоимости
оказанной услуги.
В апелляционной жалобе ООО «Страховой брокер «ТИСС» просит отменить решение суда,
исковые требования оставить без удовлетворения.
В
обоснование жалобы указывает, что Сярдин К.Г. был ознакомлен со всеми условиями
договора об оказании услуг страхования транспортного средства, заключенного
14.12.2017. Истец собственноручно подписал заявку на подбор условий
страхования, в том числе выразил согласие заключить договор страхования с ООО
«Страховое общество «Акцепт» на предложенных ему условиях. При этом Сярдин К.Г.
добровольно подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Таким
образом, договор об оказании услуг страхования транспортного средства прекратил
свое действие в связи с надлежащим исполнением обязательств. Поэтому к
правоотношениям сторон не применимы нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО
«Страховой брокер «ТИСС», представителей
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховое общество «Акцепт», извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что
отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а
другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель,
исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение
работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом
РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из материалов дела
следует, что Сярдин К.Г. в связи с
заключением кредитного договора с ПАО
«Плюс банк» по программе, предусматривающей оформление договора страхования в отношении
приобретаемого с привлечением кредитных средств транспортного средства KIA XM
Sorento, обратился в ООО «СБ «ТИСС» для подбора страховой компании, размера
страховой премии и организации заключения договора страхования, предоставив в
ООО «СБ «ТИСС» подписанную им заявку на подбор условий страхования.
14.12.2017 между
ООО «СБ «ТИСС», действующей на основании лицензии на осуществление брокерской
(посреднической) деятельности СБ-Ю № *** от 18.02.2011, и Сярдиным К.Г. был
заключен договор *** № *** об оказании услуг страхования транспортного
средства, в соответствии с которым ООО «СБ «ТИСС» приняло на себя обязательство
оказать услуги по организации страховой защиты транспортного средства заказчика,
в том числе совершать от имени и за счет
заказчика юридические и фактические действия,
связанные исключительно с фактом поиска
и заключения договора страхования транспортного средства сроком на 5 лет.
Текст договора с
подписями сторон представлен в материалы дела.
Согласно ст. 779 ГК РФ по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик
обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в
договоре возмездного оказания услуг.
ООО «СБ «ТИСС», действуя на основании заключенного с ООО
Страховое общество «Акцепт» соглашения о
сотрудничестве № *** от 10.10.2017, оформило договор страхования транспортного
средства KIA XM Sorento *** № *** от 14.12.2017 между ООО СО «Акцепт» и
Сярдиным К.Г., передав последнему страховой полис и правила страхования.
Ознакомившись с изложенными в страховом полисе условиями страхования, Сярдин
К.Г. расписался в нем.
Таким образом, ответчик ООО «СБ «ТИСС» исполнил взятое по
договору обязательство в полном объеме, в подтверждение чего оформил
соответствующий акт сдачи-приемки
оказанных услуг. Истец принял исполнение, подписав указанный акт и оплатив
ответчику предусмотренную оспариваемым
договором сумму 113 564 руб.
88 коп. Поскольку стороны исполнили взятые на себя по договору обязательства в
полном объеме, соответственно договор *** № *** от 14.12.2017, заключенный
между ООО «СБ «ТИСС» и Сярдиным К.Г. прекратил свое действие в связи с его
исполнением.
Статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство. Кредитор, принимая
исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении
исполнения полностью или в соответствующей части.
Таким образом, внесение истцом оплаты по оспариваемому
договору и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, бесспорно
свидетельствует о прекращении оспариваемого договора.
Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ,
при этом положение указанной статьи не применимы к исполненному договору.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал Сярдину
К.Г. в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора *** № ***
от 14.12.2017, заключенного между ООО «СБ «ТИСС» и Сярдиным К.Г.
15.01.2018 договор
страхования *** № *** от 14.12.2017 был
расторгнут по заявлению Сярдина К.Г., страховщиком ООО СО «Акцепт» истцу была
возвращена страховая премия, уплаченная по договору 19 337 руб. 26 коп.
Ответчик, оказывая истцу услугу по организации страховой
защиты транспортного средства, оформляя договор страхования транспортного
средства KIA XM Sorento, действовал на основании заключенного с ООО СО
«Акцепт» соглашения о сотрудничестве № ***
от 10.10.2017, по условиям которого заключение договоров страхования запрещено,
если собственник объекта страхования, страхователь, или объект страхования
зарегистрированы (в том числе временно) в Ульяновской области.
Поскольку Сярдин К.Г. зарегистрирован и проживает на
территории Ульяновской области, оформленный
ответчиком договор страхования транспортного средства KIA XM Sorento,
страховщиком по которому является ООО СО «Акцепт», не мог быть заключен, поскольку запрет на его
заключение прямо содержится в вышеприведенном соглашении.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что в данном
случае истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, является правильным.
В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до
расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны
исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо
предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон
применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает
из существа обязательства.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109
настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей
главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку истцом были
оплачены услуги ненадлежащего качества вывод суда о взыскании с ООО «СБ «ТИСС»
оплаты по договору в размере 113 564 руб. 88 коп. является верным.
Доводы апелляционной жалобы УРОО ЗПП «Защита», действующей в
интересах Сярдина К.Г., в части несогласия с решением суда об отказе в
расторжении оспариваемого договора, и взыскании
оплаты по нему как неосновательного обогащения основаны на неверном
толковании закона.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей
статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены
выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания
услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей
цены заказа.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную
работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также
о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,
причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28
и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный
срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Учитывая то, что ответчиком срок оказания услуг нарушен не
был, оспариваемый договор был сторонами исполнен в полном объеме, факт оказания услуги ненадлежащего качества
установлен судом, взысканная оплата по договору фактически является
неосновательным обогащением исполнителя услуги, суд правомерно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СБ «ТИСС» неустойки, предусмотренной
ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части
незаконности отказа во взыскании неустойки за отказ добровольно удовлетворить
требование потребителя о возврате оплаченной по договору суммы несостоятельны,
поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и
применении закона, не подлежащего применению.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав
потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту
прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам.
Так, по своей правовой природе штраф, является определенной
законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф
следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения
обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи
направленным на восстановление прав истца, не должен служить средством его
обогащения, поэтому, принимая во внимание размер взысканных сумм, суд
обоснованно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено
стороной ответчика, уменьшил размер штрафа и
взыскал с ООО
«Страховой брокер «ТИСС» штраф в сумме 40 000 руб., 50% от
которого, а именно 20 000 руб. - в
пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита».
В
соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя
из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий.
Установив,
что ответчиком была оказана истцу услуга
ненадлежащего качества, которая могла повлечь для него негативные последствия,
суд с учетом степени нравственных переживаний истца, правомерно взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика ООО «Страховой брокер «ТИСС» о том, что им была
оказана услуга надлежащего качества не основаны на представленных
доказательствах и прямо противоречат условиям соглашения о сотрудничестве № ***
от 10.10.2017, заключенном между ООО СО
«Акцепт» и ООО «СБ «ТИСС».
Заключение
договора страхования транспортного средства в нарушение условий названного
соглашения свидетельствует об оказании потребителю услуги ненадлежащего
качества. При этом, тот факт, что договор с истцом был исполнен, не исключает
того, что в данном случае ответчиком допущено нарушение прав потребителя.
Соответственно
с ответчика обоснованно была взыскана компенсация морального вреда, а за отказ
в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – штраф.
Таким
образом, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и на правильность принятого
судом решения не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
действующей в интересах Сярдина
Константина Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Страховой
брокер «ТИСС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
