У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                                    Дело № 33-3904/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    18 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпеевой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карпеевой Екатерины Александровны к Коротиной Юлии Георгиевне о  взыскании долга по договору займа, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Карпеевой Е.А. ее представителя – Екимовского П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения ответчицы Коротиной Ю.Г.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Карпеева Е.А. обратилась в суд с иском к Коротиной Ю.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, а также процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 апреля 2015 года она передала ответчице Коротиной Ю.Г. по договору займа денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до 10 мая 2015 года, что подтверждается распиской.

Ответчица, приняв указанную сумму, указала в расписке о последующем возврате суммы займа с процентами, а всего она обязалась вернуть 80 500 руб. Однако условия договора Коротиной Ю.Г. не исполнены, требование о возврате денежных средств  по договору займа были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица просила суд взыскать с Коротиной Ю.Г. сумму задолженности по договору займа в размере 80 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, за период с 12 мая 2015 года по 4 апреля 2018 года в размере 20 955 руб. 62 коп., а также возврат госпошлины в размере 3229 руб. 11 коп.

Рассмотрев  заявленные истицей требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Карпеева Е.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению истицы районный суд не учел тот факт, что до заключения рассматриваемого по делу договора займа от 10 апреля 2015 года она ранее передавала заемщице Коротиной Ю.Г. аналогичную сумму по договору займа от 12 февраля 2015 года, расчет по прежнему договору был произведен ответчицей, а по последнему договору нет. В материалах дела имеется данные по перечислению ответчице необходимых средств по договору займа от февраля 2015 года, которым не была дана должная правовая оценка.

Также, по мнению автора жалобы, суд в нарушение требований процессуального закона не предоставил ей необходимого времени для подтверждения обстоятельств перечисления денежных средств по рассматриваемым правоотношениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции установил действительный характер правоотношений сторон, возникших из заявленного истицей договора займа от 10 апреля 2015 года, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, и отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона принимает на себя обязательства по их возврату.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

Как следует из материалов дела,10 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчице Коротиной Ю.Г. были переданы истицей Карпеевой Е.А. в долг денежные средства - 70 000 руб.  на один месяц под 15%. По условия достигнутого соглашения Коротина Ю.Г. обязалась вернуть займодавцу денежную сумму в размере 80 500 руб. не позднее 10 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства, не опарываемые сторонами, подтверждены распиской, написанной собственноручно заемщиком Коротиной Ю.Г. (л.д. 32).

Также из материалов дела следует, что денежные средства в заявленной сумме - 80 500 руб. по договору займа от 10 апреля 2015 года были возвращены займодавцу Карпеевой Е.А., что подтверждается представленными стороной ответчицы документами, в том числе выписками по счету (л.д. 29-30), а также справкой о состоянии вклада истицы (л.д. 39), в которых отражено списание 11 мая 2015 года со счета ответчицы указанной суммы и зачисление в этот же день данной суммы на счет истицы.

Вышеприведенные обстоятельства договорных правоотношений, как и факт зачисления 11 мая 2015 года на счет истицы Карпеевой Е.А. указанной суммы в счет погашения долга по договору займа, стороной истицы не оспариваются.

Несмотря на указанные обстоятельства, истица просила по настоящему делу взыскать с ответчицы сумму долга по вышеприведенному договору займа от 10 апреля 2015 года, указывая на то, что фактически зачисление на ее счет указанной денежной суммы (80 500 руб.) явилось следствием исполнения аналогичного обязательства ответчицы по погашению ее прежнего долга по предыдущему договору от 12 февраля 2015 года, по которому не сохранились соответствующие расписки.

Напротив, позиция ответчицы основана на полном исполнении ею договорных обязательств по заявленной истицей расписке от 10 апреля 2015 года.

По утверждению ответчицы, денежные средства по расписке от 10 апреля 2015 года в сумме 80 500 руб. она возвратила истице в оговоренный договором срок, перечислив данную сумму на карту Сбербанка 08 мая года. Расписку от 10 апреля 2015 года истица ей не вернула, сказав, что она ее уничтожит.

Коротина Ю.Г. не признает факт заключения с истицей договора займа от 12 февраля 2015 года  на сумму 80 500 руб.

Как указано данным лицом в судебной коллегии, ранее она получала по иному соглашению с истицей другую сумму - 30 000 рублей, расчет по прежней сделке был произведен, она не обладает, как и истица, какими либо документами по прежним, заключенным до апреля 2015 года, соглашениям.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа от 10 апреля 2015 года были фактически исполнены ответчицей Коротиной Ю.Г.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные стороной истицы в апелляционной жалобе, в части ошибочного определения фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Приведенный истицей в апелляционной жалобе довод в той части, что ранее (12 февраля 2015 года) между сторонами был заключен аналогичный договор на такую же сумму - 80 500 руб. с указание срока погашения долга в мае 2015 года, был предметом судебного разбирательства.

Данный довод в ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения.

К тому же как следует их первоначально поданного истицей заявления об отказе от исковых требований, она на момент рассмотрения иска в суде не имеет возможности доказать факт перечисления денежной суммы в размере 80 500 руб. по договору займа от 12 февраля 2015 года, поскольку у нее нет расписки в данной части.

Несмотря на то, что впоследствии истица данное заявление об отказе от иска не поддержала, сам по себе факт отсутствия у нее объективных данных, указывающих на наличии аналогичных, относительно заявленного по делу договора от 10 апреля 2015 года, договорных отношений с ответчицей – на факт заключения 12 февраля 2015 года аналогичного договора займа на сумму 80 500 руб., как и на факт его исполнения, стороной истицы по существу был подтвержден в судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательств неисполнения ответчицей заявленного по делу договора займа от 10 апреля 2015 года, стороной истицы в суд представлено не было.

Не представлены доказательства в указанной части и в судебную коллегию.

Таким образом, доводы истицы в части неверного определения фактических обстоятельств дела не были подтверждены допустимыми законом доказательствами.

Другие довод ответчицы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что имеет место злоупотребление ответчицей своими правами, как и довод о нарушении прав истицы и непредставления ей судом достаточного времени для подтверждения своей позиции по существу спора, безосновательны по своей сути.

Данные доводы противоречат всем собранным по делу доказательствам, в том числе и протоколу судебного заседания, из которого следует, что соответствующих ходатайств стороной истицы не было заявлено в суде первой инстанции.

Напротив, как было указано выше, истица полностью реализовала предусмотренные процессуальным законом (ГПК РФ) права на участи в судебном заседании и предоставления необходимых доказательств по делу, в суде первой инстанции она пользовалась услугами профессионального юриста – адвоката.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2018 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпеевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: