УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-3854/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Рипак Антонины Константиновны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» к Рипак Антонине Константиновне о взыскании денежных средств по
договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Рипак Антонины Константиновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Право» задолженность по договору займа №Ф-134-1654 от
21.11.2015 в размере 95 000 рублей, из которых: 9000 рублей - сумма основного
долга, 86 000 рублей - проценты за
пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере 3050 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Право» обратилось в суд с иском к Рипак А.К. о взыскании задолженности по
договору займа. В обоснование требований указало, что на основании договора
займа от 21.11.2015 №*** первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил
ответчице денежные средства в качестве займа в сумме 9000 рублей, сроком до
21.12.2015 с условием начисления и выплаты процентов за пользование займом в размере 905,2% в день от суммы займа (2,48%
годовых) и 1,5% в день от суммы займа (547,5%) в течение льготного периода. На
основании соглашения от 15.01.2016 об уступке права (требования)
первоначальный кредитор уступил право
(требование) по договору займа с ответчика истцу. Вследствие неисполнения
обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность: 9000
рублей – основной долг; 3780 руб. – проценты за пользование займом в льготный
период с 22.11.2015 по 19.12.2015; 195 746,40 руб. – проценты за пользование
займом в период с 20.12.2015 по 21.05.2018. С учетом добровольного снижения
размера процентов за пользование кредитом, просило взыскать с Рипак А.К. в счет погашения займа 95 000
рублей, из которых 9000 рублей - сумма основного долга, 86 000 рублей – проценты за пользование
займом и
госпошлину в размере 3050 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Фристайл».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рипак А.К. просит решение суда изменить в
части размера взысканных процентов. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на
нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 12 Федерального закона
№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», п. 9
«Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей
финансовых услуг», указывает, что размер процентов за пользование займом
подлежит исчислению исходя из
рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки и должен быть
ограничен четырехкратным размером самого кредита. Кроме того, ссылается, что
выплатила истцу в счет погашения кредита
1454 руб., данная сумма не учтена судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 21.11.2015 между ООО
«Фристайл» (займодавец) и Рипак А.К. (заемщик) был заключен договор займа, по
условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 9000 рублей до 21.12.2015 с уплатой процентов
– основная процентная
ставка за пользование займом установлена в размере 905,2% годовых от суммы
займа (2,48% в день) и 1,5% в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение
льготного периода 28 дней (п.4 договора). Погашение займа и
процентов предусматривалось путем внесения платежа в определенный день возврата
– 21.12.2015 в сумме 13 226,40 руб.
В соответствии с Соглашением от 15.01.2016 ООО «Фристайл» уступило свои права требования
к Рипак А.К. новому кредитору – ООО «Право».
Ссылаясь на то обстоятельство, что Рипак А.К. долг
не возвратила, ООО «Право» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «Право», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
В
силу пункта 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно
статьям 1,
8
Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности
и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления
микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления
микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте
Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на
основании договора микрозайма.
В
соответствии со статьей 1,
частью 4
статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи
с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании
кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в
расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом
особенностей, установленных статьей 6
названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по
договору потребительского кредита (займа).
Согласно
части 8
статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке
ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских
кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять
календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями
части 11
названной статьи определено, что на момент заключения договора
потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита
(займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории
потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном
квартале, более чем на одну треть.
Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, суд,
исходя из того, что проценты за пользование кредитом, установленные договором
займа от 21.11.2015 на льготный период в
размере 571,347% годовых не превышали
более, чем на треть, среднерыночное значение полной стоимости
потребительских кредитов (займов), установленное банком России в четвертом
квартале 2015 года в размере 605,213%, обоснованно удовлетворил заявленные
требования о взыскании основной суммы долга в размере 9000 руб. и процентов за
период с 22.11.2015 по 19.12.2015 в сумме 3780
руб.
Между
тем, размер процентов за период с
20.12.2015 по 21.05.2018 в размере 195 746,40 руб. определен судом
неверно. В связи с тем, что установленные договором проценты в указанный период
в размере 905,2 % годовых превышали более,
чем на треть, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов
(займов), установленное банком России в четвертом квартале 2015 года в размере
605,213%, их размер не мог быть более 806,95%. Однако, с учетом снижения
истцом заявленных к взысканию процентов
до 86 000 руб., суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, с
чем судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения в данной части
не находит.
Доводы
апелляционной жалобы Рипак А.К. о том, что взыскание процентов за пользование
кредитом должно ограничиваться средневзвешенной процентной ставкой Банка России
и четырехкратным размером суммы займа по договору, основанием к отмене решения
суда не являются, поскольку не основаны на нормах правовых актов, регулирующих
спорные правоотношения.
В
частности, положение об ограничении размера неустойки четырехкратным размером
суммы займа было введено в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом
от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» , то есть не
действовало на момент заключения договора микрозайма ответчиком 21.11.2015.
Ссылки
на применение средневзвешенной процентной ставкой Банка России также
необоснованны, поскольку на момент заключения договора микрозайма действовали положения части 8 статьи
6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21 июля 2014 года), которые и
были применены судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы
о частичном погашении кредита являлись предметом разбирательства суда первой
инстанции, они не приняты судом ввиду отсутствия доказательств уплаты денежных средств по кредитному
договору со стороны ответчика.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рипак Антонины Константиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
